Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2016 г. N Ф03-2214/16 по делу N А73-16423/2015

г. Хабаровск

01 июня 2016 г.

А73-16423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от САО "ВСК": Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 16.01.2016 N 0167-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016

по делу N А73-16423/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная коллекторская фирма" (ОГРН 1102722001623, ИНН 2725092820, место нахождения: 680033, город Хабаровск, переулок Адмиральский, 1Б, 28) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, город Москва, улица Островная, 4)

третье лицо: Крылов Александр Викторович

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная коллекторская фирма" (далее - ООО "РКФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания) о взыскании страховой суммы в размере 3 000 000 руб. по договору страхования от 16.10.2013 N 13735Е4000030, 51 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 18.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения обязательств по уплате долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крылов Александр Викторович.

Решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, исковые требования удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ООО "РКФ" взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 225 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 3 000 000 руб., начиная с 19.01.2016, с применением опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц до фактической уплаты задолженности. Судебные акты мотивированы наличием факта страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

САО "ВСК", не соглашаясь с решением от 25.01.2015, постановлением от 15.03.2016, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии условий для наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным с арбитражным управляющим Крыловым А.В. Также заявитель полагает договор уступки права требования, заключенный истцом с Кочкиным А.С., несоответствующим требованиям статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель САО "ВСК" поддержал доводы жалобы и дал по ним пояснения.

Представители ООО "РКФ", Крылова А.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие

Проверив законность решения от 25.01.2016, постановления от 15.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что между САО "ВСК" (страховщик) и арбитражным управляющим Крыловым А.В. (страхователь) 16.10.2013 заключен договор страхования N 13735Е4000030, по которому страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Объектом страхования согласно пункту 2.1 договора являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.

Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора определен в пункте 6.1 - с 18.10.2013 по 17.10.2014.

Арбитражным судом Хабаровского края определением от 14.12.2012 по делу N А73-15230/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис ДВ" (далее - ООО "Авиакомпания "Авис ДВ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определениями от 14.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов Александр Викторович; 17.05.2014 в отношении ООО "Авиакомпания "Авис ДВ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Крылов А.В.

Решением от 08.04.2014 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.

Определением от 08.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Авиакомпания "Авис ДВ" завершено.

На основании договора уступки права требования от 28.11.2013, заключенному между Кочкиным С.А. и ООО "РКФ", к истцу перешло право требования к ООО "Авиакомпания "Авис ДВ" взыскания расходов, понесенных на капитальный ремонт принадлежащего должнику вертолета МИ-8Т, в размере 4 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 по делу N А73-21/2015 с Крылова А.В. в пользу ООО "РКФ" взыскано 4 200 000 руб. убытков.

Полагая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования от 16.10.2013 N 13735Е4000030 ООО "РКФ" 17.08.2015 направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что страховой компанией не исполнено денежное обязательство, предусмотренное договором страхования, ООО "РКФ" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя исковые требования ООО "РКФ", судебные инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Крыловым А.В. своих обязанностей в период действия договора страхования установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края - определением от 22.08.2014 по делу N А73-15230/2012 и решением от 03.02.2015 по делу N А73-21/2015, что подтверждает наступление страхового случая.

При этом суды, отклонив довод ответчика об установлении судебными актами по делу N А73-15230/2015 только факта причинения действиями арбитражного управляющего Крылова А.В. убытков уполномоченному органу как кредитору в деле о банкротстве, указали со ссылкой на пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве на отношение к кругу застрахованных лиц и иных лиц, которым причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким лицом, по мнению судов, является Кочкин С.А. (правопредшественник ООО "РКФ"), которому неправомерными действиями арбитражного управляющего причинены убытки в сумме 4 200 000 руб.

Между тем при рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено следующее.

Так, по договору от 28.11.2013 Кочкин С.А. уступил ООО "РКФ" право требования в отношении понесенных им расходов на капитальный ремонт воздушного судна должника в размере 4 200 000 руб., которые согласно пункту 1.4 договора подтверждены платежными поручениями от 24.01.2013 N 950239, от 18.02.2013 N 109603 и от 23.07.2013 N 135798.

Исходя из даты возбуждения в отношении ООО "Авиакомпания "Авис ДВ" дела о банкротстве (14.12.2012) и требований статьи 5 Закона о банкротстве указанные платежи относятся к текущим.

Вместе с тем из содержания судебных актов, принятых по делу N А73-15230/2012, не усматривается выводов о совершении арбитражным управляющим противоправных действий при осуществлении Кочкиным С.А. данных платежей и причинение ему убытков в размере 4 200 000 руб.

Решением от 03.02.2015 по делу N А73-21/2015, мотивировочная часть которого оформлена в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, установлено лишь наличие убытков и их размер, признанных ответчиком.

Правовая природа возникновения данных убытков и судьбе каких обязательств они следуют указанным судебным актом не установлены. Также остались неустановленными обстоятельства, касающиеся совершения арбитражным управляющим конкретных неправомерных действий, их места и времени, что не позволяет квалифицировать решение основанием для признания его событием в качестве страхового случая.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций указанные обстоятельства не исследовали, тогда как они имели существенное значение для дела.

Ответственность арбитражного управляющего Крылова А.В. по договору страхования застрахована на период с 18.10.2013 по 17.10.2014, а денежные средства перечислены Кочкиным С.А. до заключения данного договора.

Судам следовало проверить платежные документы истца и соотнести момент причинения убытков со сроком действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах вывод в судебных актах о наличии факта страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, сделан по неполно установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, с нарушением норм процессуального права, который мог привести к принятию неправильного решения, поэтому судебные акты об удовлетворении исковых требований ООО "РКФ" нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать значимые для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А73-16423/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева