Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2016 г. N Ф03-2361/16 по делу N А73-10337/2015

г. Хабаровск

02 июня 2016 г.

А73-10337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна": Бугаенко Е.А., генеральный директор, решение от 24.04.2014 N 1; Манукян Д.Р., представитель по доверенности от 23.03.2016 б/н;

от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 22.12.2015 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": Милюков А.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2015 N 47;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна"

на решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016

по делу N А73-10337/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н.; в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (ОГРН 1142723002971, ИНН 2723171080, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 36, 1)

к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

о признании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (далее - ООО "УК Фортуна", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о признании незаконным бездействия Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - ГКУ Правительства Хабаровского края, управление, орган государственного жилищного надзора) по невнесению в реестр лицензий Хабаровского края изменений о внесении в перечень домов, находящихся в управлении общества, многоквартирного дома N 38 по ул. Панфиловцев в г. Хабаровске, изложенное в ответе о рассмотрении сообщения от 09.07.2015 N 4.6-7-14982 и обязании управления внести в перечень домов, находящихся в управлении общества, дом N 38 по ул. Панфиловцев в г. Хабаровске (в приложение N 1 к лицензии от 05.05.2015 N 027-00147).

Решением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судами положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка и не принято во внимание, что собственниками МКД заключен и действует по настоящее время договор управления с ООО "УК "Фортуна" от 24.07.2014, а также имеется решение общего собрания от 15.04.2015, где собственники повторно подтвердили свою волю о признании действующим способа управления спорного многоквартирного дома (далее - МКД) - ООО "УК Фортуна"; полагает, что поскольку обществом договор управления с собственниками спорного дома вместе с протоколом общего собрания были размещены на официальном сайте в сети Интернет и представлены в управление для внесения изменений в лицензию, в связи с чем у последнего не было оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО "ДВ-Союз" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ООО "УК "Фортуна" в заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, отказал в его удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Фортуна" имеет лицензию от 05.05.2015 N 027-000147 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

12.05.2015 ООО "УК "Фортуна" обратилось в ГКУ Правительства Хабаровского края с заявлением о внесении сведений в лицензию о МКД N 38, расположенном в г. Хабаровске, ул. Панфиловцев, в отношении которого ООО "УК "Фортуна" заключен договор управления от 24.07.2014.

16.06.2015 ООО "УК "Фортуна" обратилось в управление с повторной заявкой на включение в лицензию вышеуказанного МКД, рассмотрев которое письмом от 09.07.2015 N 4.6-7-14982 сообщило об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий Хабаровского края.

Не согласившись с бездействием управления, выразившегося в невнесении в реестр лицензий Хабаровского края изменений о внесении в перечень домов, находящихся в управлении ООО "УК "Фортуна", спорного МКД, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политик и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Судами установлено, что на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", определенного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, дом N 38 по ул. Панфиловцев в г. Хабаровске размещен под управлением ООО "ДВ-Союз".

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.11.2015 N 33-7361 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД о расторжении договора управления с ООО "ДВ-Союз" собственниками спорного дома и избрании управляющей компанией ООО "УК "Фортуна", оформленное протоколом от 24.07.2014.

Изложенные выше обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии у управления оснований для внесения изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении МКД N 38 по ул. Панфиловцев в г. Хабаровске.

Суд округа указанный вывод находит обоснованным, сделанным судами исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего предмета спора, и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А73-10337/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.07.2015 N 352.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова