Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2016 г. N Ф03-2291/16 по делу N А59-4672/2015

г. Хабаровск

02 июня 2016 г.

А59-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от ООО "Рабочий-1": Луценко И.М., представителя по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016

по делу N А59-4672/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ОГРН 1026500546160, ИНН 6501104731, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Им. Космонавта Поповича, 22) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее - заявитель, Предприниматель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - общество "Рабочий-1", должник) несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, во введении наблюдения отказано; производство по делу о признании общества "Рабочий-1" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда с назначением судебного заседания на 16.05.2016, Предприниматель просит определение от 09.02.2016 и постановление от 06.04.2016 отменить, а заявление - удовлетворить. Информирует о том, что заявитель приобрел право требования к должнику на открытых торгах в режиме статей 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (далее - общество "Т.Анкер"), в этой связи и с учетом пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретение имущества (дебиторской задолженности) несостоятельного продавца должно влечь защиту покупателя против встречного требования должника, а именно недопустимость зачета по правилам статьи 411 ГК РФ, пункта 1 статьи 63 и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Настаивает на приводимом в апелляционном суде доводе о том, что самостоятельное проведение участниками исполнительных производств зачета требований на основании вступивших в законную силу судебных актов, минуя судебного пристава-исполнителя, свидетельствует об отступлении от регламентированной законом процедуры; приводит в этой связи содержание пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 (далее - Информационное письмо N 65), согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Считает, что поскольку встречное требование адресовано к несостоятельному обществу "Т.Анкер", постольку прекращение такого требования зачетом должно осуществляться с соблюдением Закона о банкротстве с установленными в нем ограничениями; а учитывая то, что названный банкрот не возлагал на заявителя обязанность исполнить его обязательство перед должником по настоящему делу, то к рассматриваемому спору по аналогии закона применимы положения статей 313 и 387 ГК РФ. Также обращает внимание на то, что с общества "Т.Анкер" в пользу общества "Рабочий-1" решением арбитражного суда по делу N А59-2228/2014 взыскано 1 280 863,9 руб., из которых судебные расходы (госпошлина и оплата экспертизы) составили 112 173,9 руб., обязанность по их уплате должнику у общества "Т.Анкер" возникла только после вступления решения суда в законную силу (не ранее 05.11.2015), то есть после перехода требования к заявителю. Настаивает на необходимости оценки действий общества "Рабочий-1", связанных с зачетом, с позиций пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ; в этой связи указывает на то, что до продажи спорного требования должник по настоящему делу не имел права на зачет требования к первоначальному кредитору, при этом встречное требование к ООО "Т.Анкер" (подлежащее удовлетворению в рамках дела о банкротстве последнего) должник пытается удовлетворить за счет заявителя и в ущерб последнему. Считает, что продажа права требования к должнику в режиме закона о банкротстве не должна являться основанием для существенного улучшения положения должника за счет покупателя, а потому положения статей 386 и 412 ГК РФ применению не подлежат ввиду приоритетности специальных норм Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Рабочий-1" просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения. Доводы жалобы полагает основанными на ошибочном понимании норм законодательства, о чем свидетельствует сложившаяся практика о допустимости зачета против требования нового кредитора, перешедшего к нему по цессии от цессионария-банкрота (определение ВАС РФ от 21.10.2011 N ВАС-10600/11, определение ВС РФ от 02.11.2015 N 309-ЭС15-14114, постановление АС СЗО от 25.12.2015 по делу N А56-85541/2014, постановление АС ЗСО от 16.04.2014 N А75-6226/2012). Относительно довода о неправомерности зачета в части сумм судебных расходов в размере 112 173,9 руб. - полагает это требование возникшим в момент оплаты госпошлины (до 20.05.2014) и оплаты экспертизы (25.09.2014), то есть до получения Предпринимателем уведомления о состоявшейся уступке (19.08.2015); решением подтвержден лишь факт отнесения этих расходов к судебным, но не определен момент их возникновения (то же касается и основного долга по делу). Обращает внимание на то, что Предприниматель более 11 лет специализируется на вопросах приобретения имущества должников и при должной его осмотрительности, учитывая общедоступность информации о наличии встречной задолженности общества "Т.Анкер" перед обществом "Рабочий-1", мог знать о возможности заявления о зачете; возникшую ситуацию считает следствием предпринимательского риска. Информирует об оплате остатка задолженности Предпринимателю в размере 89 136,1 руб. 11.04.2016 в кассу судебного пристава-исполнителя, что означает отсутствие задолженности по решению арбитражного суда по делу N А59-1452/2014 (по иску общества "Т.Анкер" о взыскании в его пользу долга с общества "Рабочий-1").

В судебных заседаниях - проведенных судом округа 16.05.2016 и, после отложения слушания дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 30.05.2016, представитель Предпринимателя (присутствовал в первом из перечисленных заседаний) настаивал на отмене судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; представитель общества "Рабочий-1" (присутствовал на заседаниях до и после отложения) высказался в соответствии с представленным отзывом, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив законность определения 09.02.2016 и постановления от 06.04.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений. В том числе определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,

Соблюдение норм статей 8, 9 Закона о банкротстве, как имеющих отношение к заявлению должника, в данном случае выяснению не подлежит, так как производство по делу возбуждено по заявлению конкурсного кредитора.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца.

При проверке наличия этих условий судами двух инстанций установлено, что при подаче заявления Предприниматель указал сумму имеющейся у общества "Рабочий-1" перед ним задолженности на дату подачи заявления - 1 370 000 руб. (стоимость утраченного имущества, переданного истцом ответчику на ответственное хранение), которая подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А59-1452/2014, с учетом произведенного по этому делу процессуального правопреемства на стороне взыскателя (общество "Т.Анкер" заменено на Предпринимателя на основании договора цессии от 03.08.2015).

Далее суды заключили, что на дату рассмотрения обоснованности требований Предпринимателя размер оставшейся непогашенной из этой суммы задолженности составил 89 136,10 руб.; в остальной части (1 280 863,9 руб.) денежное обязательство прекратилось зачетом встречного однородного требования. В качестве встречного принято требование общества "Рабочий-1" к обществу "Т.Анкер", подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А59-2228/2014, которым присуждено к взысканию с ООО "Т.Анкер" в пользу общества "Рабочий-1" 1 168 690 руб. основного долга по договору займа, 24 686,9 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 87 487 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертизы - всего 1 280 863,9 руб. О зачете заявило общество "Рабочий-1", направив 23.11.2015 соответствующее письмо новому кредитору - Предпринимателю.

Поскольку на дату рассмотрения заявления Предпринимателя о признании должника несостоятельным (банкротом), из предъявленных им первоначально требований непогашенной осталась сумма меньше определенного в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимума, то есть предусмотренные указанной нормой признаки несостоятельности отсутствовали, при этом требования иными кредиторами к должнику не заявлены, суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве. Апелляционный суд данную позицию поддержал.

В кассационном суде оспаривается возможность проведения учтенного судом зачета, а также размер подлежащей к зачету суммы.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заявления о зачете) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Данное право корреспондирует положениям статьи 386 ГК РФ, согласно которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из содержания указанных норм следует, что должник сохраняет все права на осуществление зачета встречных требований в отношении цедента так, как если бы право не было уступлено.

В данном случае речь идет о встречных денежных обязательствах общества "Рабочий-1" и общества "Т.Анкер".

Как указано выше, требование общества "Т.Анкер" к обществу "Рабочий-1" подтверждено в деле N А59-1452/2014 - решение о взыскании 1 370 000 руб. принято 03.09.2014 и оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, постановлением суда округа от 26.02.2016 судебные акты оставлены в силе. Замена на стороне взыскателя по этому делу (общества "Т.Анкер" на Предпринимателя) процессуально закреплена определением от 25.09.2015; основанием для замены послужил договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2015, о заключении которого и переходе в связи с этим права требования Предприниматель как новый кредитор уведомил должника - общество "Рабочий-1" письмом от этой же даты (вручено адресату 19.08.2015).

В свою очередь требование общества "Рабочий-1" к обществу "Т.Анкер" в общей сумме 1 280 863,9 руб. (из которых 1 168 690 руб. - основной долг, а остальное - судебные расходы) подтверждает решение арбитражного суда от 05.10.2015 по делу N 59-2228/2014; данное решение не проверялось в апелляционном порядке и вступило в законную силу. Это требование основывается на неисполненном заемном обязательстве, которое, как следует из текста решения и факта подачи иска по этому делу в 2014 году, существовало на дату получения обществом "Рабочий-1" уведомления

о состоявшейся уступке по встречному требованию и его срок наступил.

При этом из представленных материалов и электронной картотеки арбитражных дел следует, что в отношении общества "Т.Анкер" возбуждено дело о банкротстве: определением от 28.11.2013 принято к производству заявление кредитора о признании указанного общества несостоятельным; определением от 11.09.2014 требования заявителя признаны обоснованными и введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 13.02.2015 общество "Т.Анкер" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

В рамках данного дела о банкротстве общество "Рабочий-1" предъявило к включению в реестр требований кредиторов свое требование в размере 1 168 690 руб. (определение о принятии от 29.05.2015), рассмотрение данного требования приостанавливалось до разрешения иска в деле N А59-2228/2014 (определение от 03.07.2015), а в настоящее время обособленное производство приостановлено до разрешения в рассматриваемом деле N А59-4672/2015 спорного вопроса - о правомерности зачета (определение от 24.02.2016).

О зачете общество "Рабочий-1" заявило 23.11.2015, то есть после открытия конкурсного производства в отношении общества "Т.Анкер" (первоначального кредитора). Доказательств того, что аналогичное заявление о зачете направлялось в адрес общества "Т.Анкер" до возбуждения в его отношении дела о банкротстве, в дело не представлено и общество "Рабочий-1" на это не ссылается.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, в том числе зачет не проводится в случаях, предусмотренных законом.

Закон о банкротстве не допускает зачет требований к должнику-банкроту, если при этом нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве); при проведении зачета одним из кредиторов невозможным является соблюдение названных принципов.

Как указывалось выше со ссылками на номы права, при переходе права требования объем возражений должника в отношении нового кредитора сохраняется в тех виде и объеме, которые существовали на момент уступки и могли адресоваться первоначальному кредитору. То есть в связи с заменой взыскателя положение должника не претерпевают изменений ни в худшую для него сторону, ни в лучшую.

Поскольку на момент предъявления встречного требования к новому кредитору у общества "Рабочий-1" отсутствовало право на зачет к первоначальному кредитору, находящемуся в банкротстве, такое право отсутствовало у него и в отношении нового кредитора.

Изложенный подход находит практическое применение при разрешении конкретных споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 307-ЭС15-20083 по делу N А56-8320/2015).

При таких обстоятельствах условия для принятия зачета по заявлению "Рабочий-1" к требованиям, предъявленным Предпринимателем, отсутствовали. Вывод о прекращении денежного обязательства должника, подтвержденного судебным решением по делу N А59-1452/2014, зачетом встречного однородного требования неверен. Иных оснований прекращения денежного обязательства, размер которого превышает установленный статьей 33 Закона о банкротстве минимум (в том числе и после частичного погашения долга, о чем заявлено в кассационном суде), предъявленного Предпринимателем в обоснование заявления о банкротстве общества "Рабочий-1" последним не приводится и из материалов дела не усматривается.

Следовательно, результат рассмотрения заявления по настоящему делу не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости зачета при сложившейся ситуации (переход права требования от кредитора в период нахождения последнего в процедуре конкурсного производства при том, что должник не обращал зачет к первоначальному кредитору до введения в его отношении процедуры наблюдения) суд округа признает обоснованными исходя из вышеприведенного обоснования.

Контраргументы отзыва на кассационную жалобу отклоняются ввиду противоречия изложенной мотивировке. Приведенные в отзыве ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку в перечисленных должником делах ситуации не аналогичны рассматриваемому спору. Так, в деле N А40-53930/2009 (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2011 N ВАС-10600/11) имела место обратная уступка и судом установлена недобросовестность банков - цессионария и цедента; по делу N А60-24742/2014 (определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 309-ЭС15-14114) выяснено, что на момент направления ответчиком новому кредитору уведомления о зачете дело о банкротстве первоначального кредитора еще не было возбуждено. В настоящем деле, помимо вышеуказанного, на момент уступки права требования долга с общества "Рабочий-1" его встречное требование к обществу "Т.Анкер" последним оспаривалось и не являлось подтвержденным в судебном порядке.

Также поддерживаются судом округа доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности зачета в части сумм судебных расходов, присужденных по делу N А59-2228/2014. Денежные средства в данной части - всего 112 173,9 руб. (госпошлина и оплата экспертизы) составляют судебные расходы (статьи 101, 106 АПК РФ), перечислены обществом "Рабочий-1" в доход федерального бюджета и на счет экспертной организации в рамках искового производства. Обязанность общества "Т.Анкер" возместить указанные расходы обществу "Рабочий-1" возникла по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с принятием судебного акта в пользу истца, с учетом, но не по причине сделанных истцом перечислений. Требование к обществу "Т.Анкер" у общества "Рабочий-1" возникло с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А59-2228/2014 - 05.11.2015, то есть основанием указанного требования выступило решение, а не факт перечисления плательщиком соответствующих сумм. Поскольку названное основание возникло после получения должником уведомления об уступке требования (19.08.2015), условий для зачета этой суммы против требований нового кредитора не имелось в силу статьи 412 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (принимая во внимание примененный к вопросу о зачете подход), эти акты подлежат отмене с направлением дела по заявлению Предпринимателя о признании несостоятельным общества "Рабочий-1" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А59-4672/2015 отметить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева