Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2016 г. N Ф03-2038/16 по делу N А51-10529/2015

г. Хабаровск

31 мая 2016 г.

А51-10529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток", общества с ограниченной ответственностью "МКМ"

на решение от 16.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016

по делу N А51-10529/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ"

о взыскании 4 979 174 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ОГРН 1052503112661, ИНН 2536160232, место нахождения: 690003, г.Владивосток, ул. Станюковича, 3; далее - ООО СК "Приморье-Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" (ОГРН 5087746608593, ИНН 7729615809, место нахождения: 119285, г.Москва, ул. Пудовкина, 6-1; далее - ООО "МКМ", ответчик) о взыскании 3 839 563 руб. 53 коп. неосвоенного аванса по договору подряда N К-7/12 от 20.03.2012 и 1 139 611 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.11.2015 исковые требования в части взыскания суммы неосвоенного аванса в размере 3 839 563 руб. 53 коп. удовлетворены, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение от 16.11.2015 изменено. С ООО "МКМ" в пользу ООО СК "Приморье-Дальний Восток" взыскано 3 839 563 руб. 53 коп. неосвоенного аванса, 180 568 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационным жалобам ООО СК "Приморье-Дальний Восток" и ООО "МКМ".

ООО СК "Приморье-Дальний Восток" в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, довзыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов. Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора подряда от 20.03.2012 N К-7/12 и считает, что суд, делая указанный вывод, вышел за рамки исковых требований в нарушение положений статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, надлежащим основанием взыскания процентов является расторжение договора в одностороннем порядке, поэтому требование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с этой даты, законно и обоснованно.

ООО "МКМ" в своей кассационной жалобе выразило несогласие с принятием оспариваемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на пропуск ООО СК "Приморье-Дальний Восток" срока исковой давности, поскольку денежные средства, взыскиваемые истцом, перечислены последним в период с 06.04.2012 по 23.04.2013, а с требованиями в суд он обратился 21.05.2015. Не согласен с исчислением судом начала течения срока для предъявления иска с момента квалификации договора как незаключенного, на основании позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Полагает, что обстоятельства, по которым даны разъяснения в поименованном Информационном письме, отличны от обстоятельств по настоящему делу. Настаивает на том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23.04.2015. По этим основаниям просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

ООО СК "Приморье-Дальний Восток" доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2012 между ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "МКМ" (подрядчик) заключен договор подряда N К-7/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по укладке коврового покрытия и подложки на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа класса пять звезд в районе м. Бурный г. Владивостока", находящегося по адресу: г.Владивосток, ул. Набережная, д. 13.

Согласно пункту 2.2.1 договора, в течение пяти дней после его подписания и выставления счета заказчик обязан перечислить аванс в размере 50% от стоимости услуг, указанной в спецификации.

В силу пункта 2.2.2 договора, аванс в размере 30% от стоимости услуг, согласно спецификации к договору, перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней после извещения подрядчиком заказчика о прибытии расходных материалов и выставления счета покупателю.

Оставшаяся сумма в размере 20% от стоимости товара, согласно спецификации к договору перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по договору (п. 2.2.3 договора).

Пунктом 4.2.2 договора установлена обязанность заказчика сообщить подрядчику о сроках начала работ на объекте не менее чем за 20 рабочих дней.

Во исполнение условий спорного договора ООО СК "Приморье-Дальний Восток" перечислило ООО "МКМ" аванс на выполнение работ в сумме 3 839 563,53 руб., что установлено судами из представленных в деле платежных поручений N 1661 от 23.04.2012, N 1663 от 23.04.2012, N 1278 от 06.04.2012, N 1277 от 06.04.2012, N 1662 от 23.04.2012, N 2816 от 26.07.2013.

Однако подрядчик работы по договору N К-7/12 не выполнил, в связи с чем, в его адрес заказчиком направлено уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении с 12.05.2015.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суды рассмотрели вопрос о заключении сторонами спорного договора подряда, правомерно признав его незаключенным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из смысла статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполняемых работ относятся к числу существенных условий договора подряда.

Установив, что в договоре подряда N К-7/12 и приложениях к нему сторонами не согласованы сроки выполнения работ, в том числе путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить, а доказательств выполнения работ подрядчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 190, 432, 708, 711 ГК РФ, правомерно признали данную сделку незаключенной.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления истцом по договору подряда от 20.03.2012 N К-7/12 ответчику 3 839 563,53 руб. в качестве аванса.

В связи с отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, либо возврата заказчику перечисленных денежных средств, суды признали требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса правомерными и удовлетворили их в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При разрешении спора в части требования взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для их взыскания за период до признания в судебном порядке договора подряда незаключенным не имеется. При этом суд исходил из того, что до признания договора незаключенным стороны руководствовались его условиями, полагали что сделка порождает юридические последствия, а ответчик не мог знать о неосновательности приобретения спорных денежных средств, равно как истец - о нарушении своего права.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, принял во внимание факт направления обществом СК "Приморье-Дальний Восток" в адрес ООО "МКМ" претензии от 12.05.2015 с требованием о возврате суммы перечисленного аванса в течении 5 дней с момента получения письма и с вышеуказанным правовым подходом суда первой инстанции не согласился, определив дату начисления процентов с 18.05.2015 (с учетом установленного в претензии от 12.05.2015 срока возврата неосвоенного аванса).

Кассационная инстанция поддерживает указанный вывод суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является момент, с которого ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

Установив, что 12.05.2015 ответчик из полученной претензии истца должен был узнать о неосновательности приобретения перечисленного ему аванса, апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и разъяснениями Высших судов, правомерно удовлетворил требование о взыскании начисленных на неосновательное обогащение процентов за период с 18.05.2015 по 31.04.2015 по ставке рефинансирования 8,25%, за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком математически не оспорен.

Доводы истца о том, что проценты подлежат начислению и взысканию с 12.05.2012, то есть с момента одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда, подлежат отклонению. Истец не учитывает факт признания судами спорного договора подряда незаключенным.

Незаключенный договор не порождает правоотношений, поэтому его невозможно изменить или расторгнуть (в том числе в одностороннем порядке), поскольку фактически такого соглашения не существует. Расторжение незаключенного договора не имеет юридического значения и, соответственно, не влечет никаких юридических последствий.

Ссылка истца на то, что, признав договор подряда незаключенным, суд вышел за пределы исковых требований, является несостоятельной и основана на ошибочном толковании заявителем норм закона и обстоятельств дела. Разрешая спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, суд обязан дать оценку договору, положенному в основу заявленных требований, поскольку ничтожность, либо факт незаключения договора не влекут возникновения у сторон договора предусмотренных им обязательств.

Позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, начавшего свое течение с момента перечисления спорного авансового платежа уже была предметом исследования судов и обосновано признана несостоятельной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняется, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору, начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Так, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора и после этого стороны продолжали переговоры, истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Указанные разъяснения применены судами правомерно с учетом того, что аванс перечислялся в рамках договора подряда до момента признания его незаключенным в судебном порядке. Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности по предъявленным требованиям противоречат указанным разъяснениям, сделаны без учета фактических обстоятельства дела, и направлены исключительно на переоценку вывода судов относительно доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом также не допущено, правовые основания для отмены постановления от 12.02.2016 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с СК "Приморье-Дальний Восток" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А51-10529/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов