Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2016 г. N Ф03-2102/16 по делу N А51-10113/2015

г. Хабаровск

27 мая 2016 г.

А51-10113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Речкалова Дмитрия Валерьевича:

- Бондаренко Ю.Ю., представитель по доверенности N 25 АА 1342992 от 19.03.2015

от индивидуального предпринимателя Речкалова Евгения Валерьевича

- Бондаренко Ю.Ю., представитель по доверенности N 25 АА 1342992 от 19.03.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Речкалова Дмитрия Валерьевича

на решение от 16.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016

по делу N А51-10113/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Речкалову Дмитрию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Речкалову Евгению Валерьевичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделки недействительной

по встречному иску индивидуального предпринимателя Речкалова Дмитрия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лимитед"

об обязании освободить недвижимое имущество

Общество с ограниченной ответственностью "Лимитед" (ОГРН 1052502154176, ИНН 2511019679, адрес (место нахождения): 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 129; далее - ООО "Лимитед", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Речкалову Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 314251105200057, ИНН 251134638203; далее - ИП Речкалов Е.В.), индивидуальному предпринимателю Речкалову Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 314251105200068, ИНН 251101652227; далее - ИП Речкалов Д.В.) о признании недействительным договора аренды от 11.03.2014, заключенного между Речкаловым Д.В. и Речкаловым Е.В.

В дальнейшем к производству принят встречный иск Речкалова Д.В. к ООО "Лимитед" об обязании ООО "Лимитед" освободить недвижимое имущество: здание-склад общей площадью 1971,9 кв.м (лит.В); здание - склад общей площадью 893,2 кв.м (лит.Ж); здание- склад общей площадью 401,0 кв.м (лит.З), здание-склад общей площадью 1058,0 кв.м (лит. М), нежилые помещения общей площадью 559,0 кв.м (гараж, лит. К), номера на поэтажном плане: 1-11, расположенные по адресу: г.Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, 93-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Речкалов Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды рассмотрели и удовлетворили иск ООО "Лимитед" по основаниям, не заявленным истцом. По его мнению, выводы судов по данному делу в отношении того, что договор аренды от 20.08.2007 является действующим, противоречат обстоятельствам, установленным в рамках иных дел с участием тех же сторон. Считает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права. Указывает, что поскольку на момент заключения спорного договора аренды от 11.03.2014, обеспечительные меры приняты не были, выводы суда первой инстанции относительно нарушения данной сделкой закона являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лимитед" приводит свои возражения против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Речкалова Д.В. и Речкалова Е.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене вынесенных судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2007 между Речкаловым Д.В. (арендодатель) и ООО "Лимитед" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору следующее недвижимое имущество: здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1971,9 кв.м, инвентарный номер 13106, лит. В; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А; здание-склад, 1-этажный, общей площадью 893,2 кв.м, инвентарный номер 13106, лит. Ж; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А; здание-склад, 1-этажный, общей площадью 401,0 кв.м, инвентарный номер 13106, лит. З; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А; здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1058,0 кв.м, инвентарный номер 13106, лит.М; адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А; нежилые помещения общей площадью 559,0 кв.м в здании (гараж, лит.К) номера на поэтажном плане:1:11, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93, сроком на 49 лет, с 01.09.2007 до 01.09.2056.

Впоследствии указанные объекты недвижимого имущества отчуждены Речкаловым Д.В. по договору купли-продажи от 18.12.2009 в собственность ООО "Корпорация ФАРЕКС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-8682/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2015, соглашение от 02.12.2013 о расторжении договора аренды от 20.08.2007, заключенное между ООО "Лимитед" и ООО "Корпорация ФАРЕКС", признано недействительным, но дополнительным решением от 25.08.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о государственной регистрации соглашения от 02.12.2014 о расторжении договора аренды от 20.08.2007.

27.01.2014 между ООО "Корпорация ФАРЕКС" (продавец) и Речкаловым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, 93А: здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1971,9 кв.м, инвентарный номер 13106, лит.В; здание-склад, 1-этажный, общей площадью 893,2 кв.м инвентарный номер 13106, лит.Ж; здание-склад, 1-этажный, общей площадью 401,0 кв.м, инвентарный номер 13106, лит.З; здание-склад, 2-этажный, общей площадью 1058 кв.м, инвентарный номер 13106, лит.М; нежилые помещения общей площадью 559,0 кв.м в здании (гараж, лит.К) номера на поэтажном плане:1:11.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8466/2014 от 20.03.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Речкалову Д.В. заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение вышеназванных объектов недвижимости.

11.03.2014 между Речкаловым Д.В. и Речкаловым Е.В. заключен договор аренды вышеуказанного имущества сроком по 11.03.2019, зарегистрированный в ЕГРП 27.03.2014.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 11.03.2014 заключен в отношении имущества в период действия обеспечительных мер, ООО "Лимитед" обратилось в суд с настоящими требованиями о признании договора аренды недействительным.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-8682/2014 соглашение от 02.12.2013 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.08.2007, заключенное между ООО "Лимитед" и ООО "Корпорация ФАРЕКС", признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-11179/2014 установлено, что фактического возврата арендованного ООО "Лимитед" имущества арендодателю не произошло. Данное обстоятельство не опровергнуто и при рассмотрении настоящего дела, при этом стороны подтвердили факт владения ООО "Лимитед" спорным имуществом на день рассмотрения судом настоящего спора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Лимитед" остается арендатором спорного имущества, передача этого имущества в аренду третьему лицу нарушает права общества, а регистрация оспариваемого договора в ЕГРП затрудняет реализацию обществом полномочий арендатора в правоотношениях с третьими лицами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода судов о наличии у общества охраняемого законом интереса в признании недействительным вновь заключенного договора аренды от 11.03.2014.

Проанализировав положения статей 606, 607, 609, 611 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что по общему правилу индивидуально-определенная вещь может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды. Передача другому лицу прав владения и пользования имуществом, уже находящимся во владении и пользовании лица, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям закона и является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по иску заинтересованного лица.

Также судами установлено, что государственная регистрация договора аренды от 11.03.2014 была произведена 27.03.2014, то есть после вынесения Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-8466/2014 определения от 20.03.2014 об обеспечении иска.

Поскольку стороны договора аренды от 11.03.2014 являются лицами, участвовавшими в деле N А51-8466/2014, регистрация договора аренды являлась противоправной. Такой вывод в целом соответствует правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.09.2008 N 6343/08, согласно которой в случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Поскольку до государственной регистрации договор аренды от 11.03.2014 не порождал правовых последствий для лиц, не являющихся стороной сделки, суд апелляционной инстанции правильно указал, что для всех третьих лиц спорный договор аренды заключен только с даты его государственной регистрации - 27.03.2014, то есть в период действия установленного определением суда от 20.03.2014 запрета на его заключение.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 11.03.2014 противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права истца на внесение в публичный реестр сведений об установленном заключенным им договором аренды недвижимого имущества обременении вещных прав арендодателя правами арендатора, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования и признали спорную сделку недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды рассмотрели и удовлетворили иск по основаниям, не заявленным истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, так как в целом суды не вышли за пределы заявленных истцом оснований иска, а нормативно-правовым обоснованием, приведенным истцом, суды не связаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку на момент заключения спорного договора аренды от 11.03.2014 обеспечительным меры приняты не были, выводы суда первой инстанции относительно нарушения данной сделкой закона являются необоснованными, отклоняются как противоречащие закону и разъяснениям высших судебных инстанций, приведенным в настоящем постановлении.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А51-10113/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина