Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2016 г. N Ф03-2208/16 по делу N А59-3100/2015

г. Хабаровск

01 июня 2016 г.

А59-3100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовлева Евгения Евгеньевича

на решение от 23.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016

по делу N А59-3100/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Боярская, в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А.Глебов, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

по иску областного казенного учреждения "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области"

к индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Евгению Евгеньевичу

о понуждении к исполнению обязательств по договору в натуре

Областное казенное учреждение "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (далее - ОКУ "Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ", Учреждение; ОГРН 1056500618789, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 129) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Евгению Евгеньевичу (далее - ИП Кузовлев Е.Е., предприниматель; ОГРНИП 310504717200016) о понуждении к исполнению обязательств по договору в натуре, а именно о возложении обязанности поставить товар - каркасные палатки в количестве 8 штук по государственному контракту от 08.11.2012 N 0861200000112000022_150630 (с учетом уточнения требований от 30.07.2015 и 14.09.2015, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Кузовлева Е.Е., в обоснование которой предприниматель указал, что судами неверно определен характер правоотношений сторон, в результате чего не учтены специальные нормы Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, а именно оставлены без внимания положения статьи 511 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств поставщика по поставке товара при истечении срока действия договора. Отмечает, что фактическая поставка товара - каркасных палаток была осуществлена, что подтверждается обстоятельствами, установленными при разрешении дел N N А59-5898/2012, А59-2530/2013, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку обстоятельства оплаты товара судами не исследовались, истец на протяжении четырех лет уклоняется от исполнения обязанности по оплате товара, исполнительный лист на взыскание денежных средств Арбитражным судом Сахалинской области не выдан, что исключает возможность принудительного взыскания средств в пользу ответчика. Считает, что решение суда не отвечает признакам исполнимости ввиду отсутствия индивидуально-определенных характеристик товара, подлежащего передаче. Кроме того, указывает на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права и нарушения судами правил подсудности при разрешении спора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении, а также рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев заявление Учреждения о заключении между сторонами мирового соглашения, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, при этом в силу части 4 статьи 140 названного Кодекса мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела. Однако у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Учреждения, поскольку в нарушение вышеуказанной нормы права в суд округа не представлено мирового соглашение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2012 между Учреждением (заказчик) и предпринимателем Кузовлевым Е.Е. (поставщик) заключен государственный контракт N 0861200000112000022_150630 на поставку палаток каркасных в количестве 8 штук, на условии их приемки и оплаты заказчиком после подписания акта приема-передачи (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 688 334 руб.

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 43 календарных дней после подписания контракта. Товар поставляется поставщиком в соответствии с условиями контракта и спецификацией по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 412 (пункт 4.1.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта при готовности произвести поставку в адрес, указанный заказчиком, поставщик обязан письменно уведомить заказчика телеграммой или факсимильной связью не менее чем за 1 календарный день до момента произведения такой поставки о том, что она будет произведена, и необходимости прибытия к месту произведения поставки товара заказчика либо его представителей по доверенности.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5, 7.6 контракта по факту поставки товара в пункт назначения заказчик либо его представители по доверенности приступают к проверке, осмотру товара на его соответствие условиям контракта, спецификации. Заказчик в течение 2 календарных дней с момента получения акта приема-передачи товара, обязан организовать его рассмотрение и направить поставщику. В случае отсутствия замечаний по поставленному товару между сторонами в течение 2 дней составленный акт приема-передачи подписывается и скрепляется печатями обеих сторон.

Срок действия контракта определен до 31.12.2012 (пункт 11.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением от 08.09.2014 по делу N А59-2530/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску предпринимателя к Учреждению о взыскании задолженности за товар, поставленный по государственному контракту от 08.11.2012, неустойки за просрочку оплаты товара, убытков, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что учреждение безосновательно не обеспечило приемку и оплату поставленного предпринимателем товара, в связи с чем суд требование о взыскании стоимости товара в размере 1 688 334 руб. и неустойки за просрочку его оплаты в размере 250 716, 60 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Помимо этого, признав доказанным несение истцом расходов на оплату хранения поставленного товара (137 700 руб.), переданного в этих целях по акту приема-передачи от 30.12.2012 индивидуальному предпринимателю Зубкову Е.В., суд взыскал с учреждения убытки в этой сумме.

Основанием для предъявления ОКУ "Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ" настоящих требований послужил тот факт, что задолженность за товар по государственному контракту взыскана с Учреждения, однако сам товар так и не был поставлен заказчику.

Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Таким законом на спорный период правоотношений являлся Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Кроме того, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса к поставке товаров для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

ОКУ "Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ" обратилось в арбитражный суд с требованием об исполнении обязательства в натуре (обязании предпринимателя Кузовлева Е.Е. поставить товар - каркасные палатки), что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что обязательственные отношения между сторонами возникли на основании государственного контракта от 08.11.2012 N 0861200000112000022_150630, что дает право им требовать друг от друга исполнения своих обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 525, 526 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами контракта, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А59-2530/2013, А59-2530/2013, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заказчика.

Суды указали, что поскольку до настоящего времени спорный товар не передан заказчику, доказательств обратного в материалы дела предпринимателем не представлено, однако стоимость товара взыскана с заказчика в пользу поставщика вступившим в законную силу решением от 08.09.2014 по делу N А59-2530/2013, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, то поставщик обязан исполнить обязательство в натуре, а именно поставить Учреждению товар по государственному контракту от 08.11.2012 N 0861200000112000022_150630 - каркасные палатки в количестве 8 штук, в соответствии с условиями контракта.

Довод предпринимателя о том, что судами не исследовался вопрос исполнения решения суда от 08.09.2014 по делу N А59-2530/2013, отклоняется судом округа в силу следующего.

Судами установлено, что исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2530/2013 не произведено в связи с тем, что взыскатель ИП Кузовлев Е.Е. не предъявляет исполнительный лист к исполнению, в то время как в силу особого порядка взыскания денежных средств с казенных учреждений, ОКУ "Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ" не имеет возможности самостоятельно перечислить денежные средства.

Вместе с тем, по условиям контракта поставщик обязался поставить товар в течение 43 календарных дней после подписания контракта, то есть до 21.12.2012, тогда как уплатить стоимость товара заказчик должен был в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункты 3.1, 3.3 контракта)

То есть поставка товара в любом случае предшествовала оплате.

Таким образом, поскольку в контракте отсутствует условие о том, что поставка товара должна быть осуществлена только после полной или частичной оплаты товара, а вступившим в законную силу решением от 08.09.2014 по делу N А59-2530/2013 с Учреждения в пользу предпринимателя взыскана стоимость товара, что, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, является определяющим обстоятельством в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ, следовательно, предприниматель должен исполнить принятое обязательство по поставке товара - каркасных палаток в соответствии с условиями контракта.

Довод предпринимателя о том, что до настоящего времени Арбитражным судом Сахалинской области не выдан исполнительный лист по делу N А59-2530/2013 не влияет на правильность выводов судов, поскольку согласно пункту 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Таким образом, исполнительный лист выдается арбитражным судом по заявлению взыскателя, в пользу которого вынесен судебный акт, или его представителя, следовательно, получение предпринимателем исполнительного листа зависит от реализации им своих процессуальных прав (направление в суд соответствующего заявления).

Доводы заявителя о том, что решение суда не отвечает признакам исполнимости, а также о том, что гарантийный срок палаток составляет 10 лет, в то время как данный срок будет меньше на четыре года если предпринимателем будут поставлены в адрес Учреждения палатки, от приемки которых Учреждение уклонилось ранее, не принимается судом округа, поскольку на предпринимателя возложена обязанность исполнить обязательство в натуре, а именно поставить палатки в соответствии с условиями контракта. Описание товара согласовано сторонами в Приложении N 1 к контракту, следовательно, разногласий по индивидуально-определенным признакам товара у сторон не имеется. Кроме того, в пункте 4.2.6 контракта стороны установили, что поставляемый товар должен быть 2012 года выпуска, что не лишает предпринимателя поставить в адрес Учреждения ранее приобретенные палатки, от приемки которых заказчик уклонился.

Его же доводы о неприменении судами положений статьи 511 Гражданского кодекса РФ и о том, что в данном случае обязательство поставщика по поставке товара прекратилось истечением срока действия контракта, отклоняются. Положения статьи 511 Гражданского кодекса РФ регламентируют обязанность поставщика по восполнению недопоставленного количества в следующем периоде, однако в рамках настоящего дела поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара в полном объеме.

Все иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, направлены по существу на переоценку и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Кузовлева Е.Е., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А59-3100/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов Е.Н.Захаренко