Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2016 г. N Ф03-1989/16 по делу N А73-4476/2015

г. Хабаровск

31 мая 2016 г.

А73-4476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова

при участии:

от ответчика: представитель Чистяков С.Н., по доверенности от 15.02.2016 N 4;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе - жилье в рассрочку"

на решение от 30.11.2015, дополнительное решение от 11.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016

по делу N А73-4476/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции суда Ж.В. Жолондзь; в апелляционной инстанции судьи И.Е. Пичинина, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЖС"

к потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе-жилье в рассрочку"

о взыскании 13 548 397 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЖС" (ОГРН 1042700130880, ИНН 2721111279, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 45; далее - ООО "ЭЖС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе - жилье в рассрочку" (ОГРН 1042700146400, ИНН 2721116372, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 92 - 505; далее - ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку", кооператив) о взыскании 13 348 765 руб. 34 коп. долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты работ по договору от 01.10.2013 N 10, а также 199 631 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2015 (с учетом принятого судом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 13 348 765 руб. 34 коп. и проценты 188 583 руб. 77 коп., в остальной части требований отказано. Дополнительным решением от 11.12.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на экспертизу в размере 210 037 руб. 59 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решения суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку", в которой заявитель просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела 18.06.2015 заключено соглашение о досрочном расторжении договора, где стороны предусмотрели, что выполнение строительно-монтажных работ за период ноябрь 2014 года и январь - май 2015 года будут приниматься заказчиком и оплачиваться, соответственно, только после устранения истцом замечаний по качеству выполненных работ. В связи с этим полагает, что наличие со стороны ответчика каких-либо нарушений по принятию и оплате результата выполненных работ не имеется. Считает необоснованным взыскание 3 482 850 руб. 24 коп., поскольку сумма зачтена при подписании соглашения о расторжении договора. Ссылается на наличие многочисленных недостатков в выполнении строительно-монтажных работ, предъявленных истцом в спорных актах КС-2. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы от 05.11.2015 N 14/15 является ненадлежащим доказательством, ввиду его не соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указывает на выполнение экспертизы заинтересованным лицом, а также на то, что эксперт не в полном объеме ответил на поставленные вопросы. При этом считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно признания заключения специалиста от 16.11.2015 N2188/15 ненадлежащим доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку" в ходе судебного рассмотрения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО "ЭЖС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2013 между ООО "ЭЖС" и ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку" заключен договор N 10, по которому у истца, являющегося генподрядчиком, возникло обязательство выполнить своим иждивением по заданию ответчика, являющегося заказчиком, на основании утвержденной проектно-сметной документации строительство жилого дома по ул.Флегонтова в г.Хабаровске и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам формы N КС-2.

Согласно пункту 1.5 договора начальный срок выполнения работ - 01.10.2013, конечный срок - 3 квартал 2014 года.

Цена договора на момент его заключения определена как приблизительная в размере 230 965 290 руб.

Ответчик обязался передать истцу строительную площадку, проектно-сметную документацию, принимать результат работ по актам по форме N КС-2 в течение 72 часов с момента получения актов, и оплачивать их в течение десяти дней после подписания сторонами акта по форме N КС-2 при отсутствии обоснованных замечаний (пункты 2.5, 4.1, 7.1, 7.2 договора).

Согласно актам формы N КС-2 от 30.11.2014 N 8, от 31.12.2014 NN 209 - 216, от 31.01.2015 N 10, от 28.02.2015 N 11/2, от 31.03.2015 истец в период с ноября 2014 года по март 2015 года выполнил часть объема предусмотренных договором работ.

Указанные акты и справки по форме N КС-3 вручены ответчику, что подтверждается письмами от 15 декабря 2014 года N 280 (за ноябрь 2014 года вручено 15 декабря 2014 года), от 26 января 2015 года N 16 (за декабрь 2014 года вручено 27 января 2015 года), от 02 февраля 2015 года N 22 (за январь 2015 года вручено 03 февраля 2015 года), от 11 марта 2015 года N 61 (за февраль 2015 года вручено 12 марта 2015 года), от 26 марта 2015 года (за март 2015 года вручено 27 марта 2015 года).

В предусмотренный договором срок (72 часа) ответчик к приемке результата работ не приступил, акты и справки (кроме КС-2 за декабрь на сумму 3 482 850 руб. 24 коп.) не подписал.

В связи с уклонением кооператива от оплаты выполненных работ ООО "ЭЖС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга за выполненные работы и процентов за просрочку платежа.

Не оспаривая заключение договора подряда и факт выполнения работ истцом, ответчик указал на то, что работы выполнены с недостатками, которые истец не устранил, а их оплата возможна лишь после устранения выявленных недостатков.

Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по проверки качества и объемов выполненных работ, результат которых сдан истцом по актам формы КС-2 от 30.11.2014 N 8, от 31.12.2014 NN 209 - 216, от 31.01.2015 N 10, от 28.02.2015 N 11/2, от 31.03.2015.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2015 N 14/15, результат работ имеет недостатки: в перекрытии над 12 этажом в секции 3-4 отверстие для лестничного марша вырублены, стены на 12 этаже в секции 3-4 имеют неровности поверхности бетона, не окрашены перемычки над оконными проемами, уменьшена высота простенка над перемычками оконных проемов до 100 мм, отверстия вентиляционных каналов завалены строительным мусором.

Относимыми к рассматриваемому периоду эксперт признал 19 замечаний, изложенных в письме ответчика от 02.07.2015 N 94, из которых обоснованными признаны только замечания по вышеуказанным недостаткам. Нарушения признаны устранимыми, не являющимися критичными для прочности всего здания.

По результатам экспертного исследования экспертом определены объемы и стоимость работ, выполненных с недостатками. Определяя стоимость таких работ, экспертом установлено, что ответчиком произведено снятие за ненадлежащее качество работ по заявленному в иске периоду, которое в несколько раз превышает фактически необходимое снятие, в частности по устройству безбалочных перекрытий за ноябрь 2014 года, стоимость работ, выполненных с недостатками, подлежащими устранению, составляет 37 600 руб. 92 коп., снятие составило 156 092 руб. Указанная сумма перекрывает другое, рассчитанное экспертом снятие за январь 2015 года по устройству простенков над перемычками оконных проемов, стоимость работ с браком - 40 775 руб. 06 коп., снято 23 417 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга в заявленном размере и руководствуясь положениями статей 702, 720, 721, 722, 723, 740, 753 ГК РФ, исходил из того, что договор подряда является заключенным, работы истцом выполнены с недостатками, но предъявленная к взысканию в качестве долга стоимость работ с ноября 2014 года по март 2015 года, не включает в себя стоимость работ, выполненных с недостатками. При этом выявленные недостатки не являются существенными и не делают невозможным или недопустимым использование результата работ. Частично удовлетворяя требование в части взыскания процентов в размере 188 583 руб. 77 коп., суд самостоятельно выполнил расчет, учитывая момент вручения ответчику актов по форме КС -2, установленный договором срок для заказчика для проверки и принятия результата работ, а также выходные (праздничные) дни.

Судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, дополнительно дав оценку соглашению о расторжении договора от 18.06.2015, которое Арбитражным судом Хабаровского края оставлено без исследования.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Судами установлено, что замечаний или иных мотивов неподписания актов со стороны ответчика в сроки, предусмотренные пунктом 7.2 договора подряда (72 часа), ответчиком в материалы дела не представлено. О недостатках ответчик заявил только 02.07.2015 в письме N 94, врученном истцу 15.07.2014.

В указанной связи суды признали работы принятыми заказчиком, в том числе и по односторонним актам КС-2.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая результаты судебной строительно-технической экспертизы от 05.11.2015 N 14/15, в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суды установили, что генподрядчик выполнил работы по актам формы КС-2 от 30.11.2014 N 8, от 31.12.2014 NN 209 - 216, от 31.01.2015 N 10, от 28.02.2015 N 11/2, от 31.03.2015 полностью, между тем работы по договору выполнены с недостатками, которые являются устранимыми; фактически результат работ заказчиком используется; предъявленная к взысканию в качестве долга стоимость работ с ноября 2014 года по март 2015 года не включает в себя стоимость работ, выполненных истцом с недостатками.

При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций признали за генподрядчиком право на взыскание с заказчика стоимости работ, предъявленных к оплате по актам формы N КС-2 от 30.11.2014 N 8, от 31.12.2014 NN 209 - 216, от 31.01.2015 N 10, от 28.02.2015 N 11/2, от 31.03.2015, с ноября 2014 года по март 2015 года в размере 13 348 765 руб. 34 коп.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, выполнение истцом части работ по договору ненадлежащего качества, не входящих в предмет настоящего спора (по иным актам), не может повлечь при разрешении настоящего иска такое последствие как удержание денежных средств в пользу ответчика при отсутствии встречного требования последнего.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с экспертным заключением от 05.11.2015 N 14/15, рассмотрены апелляционной инстанцией и правомерно отклонены с учетом того, что экспертное заключение, полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, соответствует принципу относимости и допустимости.

Ссылки заявителя на подготовку заключения специалистом, заинтересованным в исходе дела, а также на нарушение при проведении судебной экспертизы положений статей 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отклонены судом округа как носящие предположительный характер и не подтвержденные документально.

Принимая во внимание, что требования части 2 ст. 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; вопрос о наличии у эксперта специальных познаний судом первой инстанции исследован; ответчиком при разрешении ходатайства истца о проведении экспертизы отвод эксперту не заявлен; противоречия и неясные суждения в экспертном заключении отсутствуют; вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены; суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (ст. 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует об отсутствии у данного документа доказательственной силы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертное заключение от 05.11.2015 N 14/15 ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку" в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ АПК РФ стороной не заявлено. Возражение ответчика, заявленные представителем ответчика устно относительно выводов судебной экспертизы, не могли заменить предусмотренный процессуальным законодательством порядок об инициировании проведения дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с положениями статей 82, 87 ГК РФ.

Суд округа также поддерживает вывод апелляционной инстанции по оценке заключения специалиста от 16.11.2015 N 2118/15 ввиду подготовки документа ответчиком в период рассмотрения спора в суде в одностороннем порядке без вызова генподрядчика и по вопросам, выходящим за предмет иска, в связи с чем приоритет в оценке выводов по вопросам, требующим специальные знания, обоснованно отдан судами обеих инстанций судебной экспертизе.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца оснований требовать оплаты по спорным КС-2 ввиду урегулирования порядка и условия оплаты по ним в рамках соглашения о досрочном расторжении договора от 18.06.2015 (включая оплату за декабрь 2014 года на 3 482 850 руб. 24 коп., поскольку сумма уже учтена при взаиморасчетах сторон), отклоняются судом округа, так как надлежащая правовая оценка им дана судом апелляционной инстанции.

Проанализировав условия дополнительного соглашения, в том числе п. 5 документа, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что условия соглашения не конкретны, отсутствуют ссылки на наличие конкретных замечаний, подлежащих устранению, а указание о выдаче заказчиком замечаний не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ о сроке.

Кассационная инстанция соглашается с указанной оценкой. Как таковые условия обязательств не конкретизированы и не обладают признаками неизбежности наступления (оплата работ поставлена в зависимость от воли заказчика и может не наступить). Кроме того, не представляется возможным установить как учтены взаимные обязательства сторон при определении задолженности генподрядчика перед заказчиком на 18.06.2015 в размере 2 937 539 руб. 66 коп., учтены ли при этом выполненные работы ООО "ЭЖС" в декабре 2014 года на сумму 3 482 850 руб. 24 коп., поскольку подробный финансовый анализ в тексте документа не приведен, а акт сверки сторон по состоянию на 16.06.2015 на данную сумму является односторонним (отсутствует подпись представителя ООО "ЭЖС").

С учетом установленного, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 13 348 765 руб. 34 коп. и начисленных в связи с нарушением сроков оплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 188 583 руб. 77 коп. (с учетом корректировки судом первой инстанции количества дней просрочки ввиду их определения истцом без учета момента вручения ответчиком актов по форме N КС-2, установленного договором срока для заказчика для проверки и принятия результата работ, а также выходных дней).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2015, дополнительное решение от 11.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А73-4476/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов