г. Хабаровск |
|
08 июня 2016 г. |
А73-17992/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от отдела надзорной деятельности по Солнечному муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Первушина В.А., представитель по доверенности от 23.12.2015 N Ю-1/12;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"
на решение от 21.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016
по делу N А73-17992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашникова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова
по заявлению отдела надзорной деятельности по Солнечному муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1082724001777, ИНН 2724116170, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Горького, 61А)
о привлечении к административной ответственности
Отдел надзорной деятельности по Солнечному муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - отдел, административный орган, ОНД по Солнечному муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Стройинвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что административным органом и судами неверно определено лицо, виновное в неисполнении и нарушении требований нормативных документов в области пожарной безопасности. Указывает на то, что выявленные нарушения касаются претензий к монтажу и установке пожарной сигнализации, произведенных ранее иной организацией, в этой связи полагает, что вина общества во вмененном правонарушении отсутствует.
Также считает, что судами не дана должная оценка доводам ООО "Стройинвест" о принятии мер по предупреждению ООО "Дуки ЛПХ" об имеющихся нарушениях при монтаже пожарной сигнализации, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что защитные колпаки установлены на датчиках системы АПС обществом либо с его ведома.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройинвест" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
ОНД по Солнечному муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании распоряжения начальника ОНД по Солнечному муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 27.10.2015 N 142 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты - ООО "Дуки ЛПХ", расположенного по адресу: п. Дуки, Солнечный р-н, Хабаровский край, ул. Набережная, 4.
20.11.2015 при проведении проверки общежития ООО "Дуки ЛПХ", расположенного по адресу: п. Дуки, Солнечного района, Хабаровского края, установлено, что в помещении, в котором распложен приемно-контрольный прибор АПС, отсутствует аварийное освещение (общежитие КНР - нижний склад); на датчиках системы АПС (общежитие КНР - нижний склад) установлены защитные колпаки препятствующие обнаружению возгорания; допускается установка приемно-контрольного прибора АПС на выполненном из горюче-смазочного материала (лист ДСП) основании (общежитие КНР - нижний склад); не обозначены места нахождения кнопок ручного пункта установок пожарной автоматики.
При этом выявлено, что имеющиеся автоматические установки пожарных сигнализаций и системы оповещения людей о пожаре в помещениях общежития обслуживаются ООО "Стройинвест", имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", которая осуществляется в отношении проверяемого объекта на основании договора от 10.09.2014 N 14/0914.
По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Стройинвест", действующее на основании лицензии МЧС России от 26.02.2015 N 25-Б/00075, нарушило лицензионные требования и условия, установленные подпунктом 6 пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225; часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункты 43, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; статью 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; пункт 13.14.12 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009); пункты 12.49, 12.55 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001); пункты 1.1, 1.2 Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" (НПБ 160-97).
Выявив в действиях ООО "Стройинвест" признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 08.12.2015 составил протокол об административном правонарушении N 234.
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, ОНД по Солнечному муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Стройинвест" состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины общества в его совершении, отсутствии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным. Позицию суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".
Как следует из пункта 7 Положения N 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения N 1225, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.
Таким образом, невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", которое может создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, является грубым нарушением лицензионных требований и влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
В силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.
Частью 10 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности определено, что требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются указанным выше Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно пункту 13.14.12 СП 5.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, в помещении пожарного поста или помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, обязательно наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения.
Пунктом 12.49 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001) предусмотрено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов.
Применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности является обязательным для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации. Сигнальные цвета используются для: внешнего оформления знаков пожарной безопасности; обозначения мест размещения пожарной техники, мест нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики, систем противодымной защиты, мест нахождения средств индивидуальной защиты, самоспасания и т.п.; обозначения путей эвакуации, а также границ зон путей эвакуации, которые не допускается загромождать или использовать для складирования (пункты 1.1, 1.2 НПБ 160-97).
Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 установлено что, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Правильно применив изложенные выше нормы, регулирующие порядок осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о несоблюдении ООО "Стройинвест" требований в области пожарной безопасности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество, взяв на себя по договору от 10.09.2014 N 14/0914 обязательства, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, допустило ненадлежащее обслуживание автоматической пожарной сигнализации ООО "Дуки ЛПХ", что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара и является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Разрешая спор, суды установили вину ООО "Стройинвест" в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.
Наличие защитных колпаков на датчиках системы АПС подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Довод общества о том, что отделом не выявлено конкретное лицо их установившее, правового значения для оценки факта надлежащего осуществления заявителем жалобы технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации не имеет.
Направление обществом 16.03.2015 информационного письма ООО "Дуки ЛПХ" об имеющихся нарушениях не устранило угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара и обоснованно не признано судами надлежащим и достаточным исполнением обязанностей по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.
Соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении проверено судами, нарушений не установлено, что подтверждается материалами дела.
ООО "Стройинвест" привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А73-17992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.В. Меркулова |
Судьи |
И.А. Мильчина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.