Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2016 г. N Ф03-2439/16 по делу N А59-5489/2014

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А59-5489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от ИП Спицына А.И.: Меркушева Сергея Борисовича - по доверенности от 19.05.2016; Корчагина Руслана Георгиевича - по доверенности от 10.05.2016 N 65 АА 0551630

от ООО "Торговый центр "Океан": Самойловича Юрия Алексеевича - по доверенности от 23.12.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича

на определение от 06.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016

по делу N А59-5489/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича (ОГРНИП 304650128900130, ИНН 650100717777)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2015 по делу N А59-5489/2014

По иску индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича (ОГРНИП 304650128900130, ИНН 650100717777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ОГРН 1046500615116, ИНН 6501148182, место нахождения: 693005, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 131)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 5 867 303 руб. 46 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Игоревич (далее - ИП Спицын А.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - общество "Океан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5 867 303 руб. 46 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

17.10.2015 ИП Спицын А.И. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 18.06.2016, указав в качестве вновь открывшего обстоятельства письменную информацию (Отчет аудитора) по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "Океан" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, согласно которой кредиторская задолженность перед ИП Спицыным А.И. в размере 2 069 621 руб. 91 коп. по договору займа от 25.07.2010 N 18 принималась ответчиком к учету, а соответственно, по мнению заявителя, признавалась последним. Однако об этом обстоятельстве не было известно истцу при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Океан" в отзыве возразило против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что кредиторская задолженность отображалась в бухгалтерском учете по причине того, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, в платежных поручениях в графе "назначение платежа" ссылался на договор займа от 25.07.2010 N 18.

В судебном заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика - в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) законность определения суда первой инстанции от 06.11.2015 и постановления апелляционного суда от 24.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце четвертом пункта 4 названного постановления указано, что при рассмотрении заявления следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Заявление ИП Спицына А.И. мотивировано тем, что если бы о том, что общество "Океан" принимает к учету кредиторскую задолженность перед ИП Спицыным А.И. именно как задолженность по договору займа от 25.07.2010 N 18 было известно при рассмотрении спора по существу, данные обстоятельства повлекли бы принятие другого судебного акта.

Заявитель считает, что поскольку указанные обстоятельства не были известны заявителю, и не были раскрыты ответчиком при рассмотрении дела по существу в первой инстанции, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, соответственно имеются основания для пересмотра решения суда от 18.06.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения главы 37 АПК РФ, а также названные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из того, что аудиторский отчет, представленный в качестве доказательства в опровержение доводов по другому делу, не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела.

Суд округа считает выводы судебных инстанций правильными, поскольку факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств по соответствующим платежным поручениям при рассмотрении дела сторонами не оспаривался, соответственно довод о наличии либо отсутствии задолженности являлся предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Тот факт, что ответчиком не признавалась имеющаяся кредиторская задолженность перед ИП Спицыным А.И. именно как переплата по договору займа от 25.07.2010 N 18, однако указывалась таковой в бухгалтерской отчетности, также не соответствует критерию вновь открывшегося обстоятельства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А59-5489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин