Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2016 г. N Ф03-2117/16 по делу N А51-21830/2015

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А51-21830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" - Бугримова И.Л., Куплевацкая Т.А., представители по доверенностям б/н от 16.07.2015

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Гусейнов А.Т.о, представитель по доверенности от 04.02.2015 N 212/1/194

от третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Самсонова Н.И., представитель по доверенности от 19.02.2016 N 191

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016

по делу N А51-21830/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в апелляционном суде - судьи С.М. Синицына, Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Приморском крае

о признании права собственности

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17; далее - ОАО "СУ ДВО", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России, министерство) о признании права собственности на недвижимое имущество: "Гараж" (литер В) общей площадью 480,1 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 15а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае).

Правовым обоснованием иска явилась ссылка истца на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указание на то, что в процессе приватизации в передаточном акте в отношении спорного объекта совершена техническая ошибка, что влечет невозможность осуществления государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Минобороны России, не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с позицией 374 передаточного акта от 28.05.2009 в уставный капитал ОАО "СУ ДВО" передан объект недвижимого имущества: гараж С-101/70, площадью 745,2 кв.м, производственное, нежилое, 1990 года постройки. Однако суд признал за обществом право собственности на объект с иными характеристиками. Таким образом, данное обстоятельство не позволяет идентифицировать имущество, переданное в процессе приватизации истца, что, по мнению министерства, свидетельствует о недоказанности обществом факта приобретения им права собственности на спорное имущество.

ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании выразило согласие с доводами министерства.

В свою очередь, ОАО "СУ ДВО" в отзыве и в судебном заседании в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 10.03.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав в судебном заседании представителей явившихся лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 466 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО") преобразовано в открытое акционерное общество, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.06.2009 серии 27 N 001870166.

Пунктом 2 указанного приказа утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (приложение N 1), в котором под номером 374 поименовано - гараж С-101/70 745,2 кв.м, производственное, нежилое, 1990 года постройки.

В техническом паспорте спорного имущества, выданным отделением N 9 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 27.04.2012, кадастровым паспортом здания от 22.01.2015, названный объект приведен с техническими характеристиками, указанными обществом в своем иске - гараж, общей площадью 480,1 кв.м, 1990 года постройки, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 15а, литер В, балансовой стоимостью 1 266 400 руб. В инвентарной карточке учета объекта основных средств филиала ФГУП "СУ ДВО" - 259 УНР по состоянию на 01.01.2005 подтверждается нахождение объекта "Гараж С-101/70", расположенного по указанному выше адресу.

Спорный объект не находится в настоящее время в федеральной, краевой или муниципальной собственности, права иных лиц на указанное имущество также не зарегистрированы, о чем свидетельствуют уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.09.2015 N 25/000/003/2015-246954, уведомление министерства имущественных отношений Приморского края от 18.09.2015 N 114/6479, письмо ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 22.02.2015 N 04-9592.

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект ввиду допущенной в процессе приватизации технической ошибки в передаточном акте, ОАО "СУ ДВО" предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что описание объекта, указанного в пункте 374 передаточного акта, не позволяет достоверно идентифицировать его со спорным имуществом, поименованным в исковом заявлении, в связи с чем посчитал, что истцом не доказано включение данного объекта в состав имущества, подлежащего приватизации, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств приобретения им права собственности на указанное здание в порядке приватизации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

В пункте 11 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело названные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, в том числе, идентичность наименований (гараж С-101/70), года постройки (1990), назначения, инвентарного номера (67118), балансовой стоимости на 01.01.2009 (1 266 400 руб.) спорного объекта и объекта, указанного под номером 374 в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, учитывая отсутствие сведений о наличии иного аналогичного объекта по адресу нахождения спорного имущества и существования гаража площадью 745,2 кв.м, пришел к правильному выводу о том, что спорный по настоящему делу объект (гараж площадью 480,1 кв.м) и объект под номером 374 в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (с указанием площади 745,2 кв.м), является одним и тем же объектом недвижимости.

При этом установлено, что здание-гаража не является федеральной, муниципальной, краевой собственностью, государственная регистрация прав иных лиц на него отсутствует.

Судом верно отмечено также, что, несмотря на то, что истец получил спорное имущество в собственность путем приватизации, до момента осуществления государственной регистрации права собственности на объект он лишен возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статье 209 ГК РФ, в полном объеме, в том числе, в части публичного подтверждения этого права, а также в части отчуждения и обременения спорного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ как противоречащие установленным арбитражным судом апелляционной инстанции по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А51-21830/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина