Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2016 г. N Ф03-2770/16 по делу N А51-1824/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании права владения в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 июня 2016 г.

А51-1824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: ООО "Судоходная компания "Вега" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вега"

на определение от 10.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016

по делу N А51-1824/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение суда первой инстанции вынесено судьей Д.В. Борисовым; постановление апелляционного суда принято судьями: А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вега" (ОГРН 1092508004401, ИНН 2508092171, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, 1 А, 408)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным протокола

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вега" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным определения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.01.2016 о передаче административного дела в суд.

Определением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно прекратил производство по настоящему делу, при этом ограничив право заявителя на обжалование любых действий государственных органов, предоставленное ему статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таможенный орган в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2015 главным государственным таможенным инспектором отдела контроля после выпуска товаров Находкинской таможни в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-1008/2015 по части 2 статьи 16.19. КоАП РФ.

14.01.2016 после проведения административного расследования по данному делу административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19. КоАП РФ, из которого следует, что 29.01.2014 общество распорядилось теплоходом "Полайн" в нарушение таможенной процедуры временного ввоза (допуска), под которую он помещен по ДТ N 10714060/240513/0001958, в том числе передав права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товара права владения, пользования или распоряжения другому лицу (ООО "МВ-Лайн") без разрешения таможенного органа, которое является обязательным.

18.01.2016 таможней вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье.

Не согласившись с определением о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, и полагая, что оно нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что данное определение не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 16.19. настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на порядок судебного оспаривания такого рода определений, регламентируя главой 30 порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, т.е. актов, которыми оформляется результат рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, статьей 30.6. КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2).

В силу части 3 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 30.1. КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом определение о передаче судье дела об административном правонарушении на рассмотрение, не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку носит промежуточных процессуальный характер и само по себе не может повлечь ограничения прав заявителя, как участника предпринимательской деятельности, принимая во внимание его право обжаловать в установленном законом порядке решение, постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не предусмотрено право на обжалование определения о передаче судье дела об административном правонарушении на рассмотрение, суд правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав общества на судебную защиту, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании составленного в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 10714000-1008/2015, 28.01.2016 Находкинским городским судом Приморского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19. КоАП РФ.

Решением Приморского краевого суда от 17.03.2016 постановление Находкинского городского суда от 28.01.2016 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Учитывая изложенное, право на судебную защиту обществом реализовано.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А51-1824/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина