Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2016 г. N Ф03-2402/16 по делу N А73-14278/2015

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А73-14278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Костюкович Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 N ДОВ-4;

от конкурсного управляющего Щербиной Натальи Ивановны - Щербина Н.И., конкурсный управляющий;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Щербиной Натальи Ивановны

на решение от 28.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016

по делу N А73-14278/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Зверева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74)

к конкурсному управляющему Щербиной Натальи Ивановне

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Щербиной Натальи Ивановны (далее - арбитражный управляющий, Щербина Н.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, заявление Управления Росреестра по Хабаровскому краю удовлетворено. Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Щербину Н.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе Щербина Н.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Обосновывая доводы жалобы положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий считает, что сам факт привлечения конкурсным управляющим конкретных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего в деле о привлечении к административной ответственности с точки зрения необходимости их привлечения. Указывает на отсутствие в действиях арбитражного управляющего признаков состава вмененного административного правонарушения, поскольку у должника отсутствовали денежные средства, за счет которых конкурсный управляющий имел бы возможность оплатить услуги по договору, не причинены убытки конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Также полагает, что факт признания определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2015 по делу N А73-3234/2013 необоснованными действий управляющего по привлечению специалистов не является преюдициальным для данного дела и неправомерно учтен судами обеих инстанций.

По мнению конкурсного управляющего, у судов обеих инстанций имелись достаточные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В заседании суда кассационной инстанции Щербина Н.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2013 по делу N А73-3234/2013 ООО "ТФ "Форт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Щербина Н.И.

При ознакомлении с материалами данного дела административным органом выявлены нарушения Щербиной Н.И. требований пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что арбитражным управляющим необоснованно привлечены специалисты; не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленные сроки сообщения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 01.10.2015 N 00422715 и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление Управления Росреестра по Хабаровскому краю, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении Щербиной Н.И. обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Суд указал на соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 20.3, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды установили, что для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек специалистов: для оказания юридической помощи -Димидова А.А., для защиты интересов конкурсных кредиторов в части формирования конкурсной массы должника, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, проведения инвентаризации имущества должника, оспаривание сделок должника - Сергиенко О.А.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно приняв во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2015 по делу N А73-3234/2013, которым действия Щербиной Н.И. по привлечению специалистов признаны необоснованными, установив, что лимит расходов должника не определен в связи с невозможностью окончательного формирования конкурсной массы должника, принимая во внимание отсутствие в рамках данного дела доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения специалистов, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Щербиной Н.И. обязанностей в деле о банкротстве, нарушении принципа добросовестности и разумности, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что Щербиной Н.И. на 16.12.2014, 16.03.2014, 24.07.2015, 31.07.2015, 10.09.2015 было назначено проведение собраний кредиторов ООО "ТФ "Форт", сообщения об этом опубликованы с нарушением сроков на 2, 3, 4 и 5 дней - 04.12.2014, 04.03.2015, 15.07.2015, 20.07.2015, 31.08.2015, поскольку уведомления подлежали опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 02.12.2014, 02.03.2015, 10.07.2015, 17.07.2015, 27.08.2015.

Указанное также свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, что образует признаки объективной стороны вмененного правонарушения.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признает доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие Щербиной Н.А. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, судебные инстанции верно указали на доказанность в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами при рассмотрении дела процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив штраф в минимальном размере санкции указанной нормы Кодекса, что составляет 25 000 руб.

Отсутствие у должника денежных средств, за счет которых конкурсный управляющий имел бы возможность оплатить услуги по договору, непричинение убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу правового значения для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности по указанной норме не имеют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судом не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А73-14278/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова