Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2016 г. N Ф03-2158/16 по делу N А51-35892/2014

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А51-35892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" - Михайленко В.Ю., представитель по доверенности от 18.03.2016 N 723-14/33-02

от ответчика: публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" - Хоцинская Н.Э., представитель по доверенности от 01.02.2016 N 11

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод", открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

на решение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016

по делу N А51-35892/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде - судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачёва, Л.А. Мокроусова

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный

завод"

о взыскании 31 968 223 руб. 37 коп.

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН: 2536210349, ОГРН: 1082536014120; 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 72; далее - ОАО "ЦСД", завод) на основании статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН: 2508001431, ОГРН: 1022500704456; 692900, г. Находка, пр. Находкинский, 59; далее - ПАО "НСРЗ", общество) о взыскании 31 968 223 руб. 37 коп., из которых 2 727 589 руб. 07 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 4.8. договора от 30.05.2012 N 59-12; 2 838 896 руб. 85 коп. - штраф и 26 401 737 руб. 45 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных в соответствии с пунктом 8.2. договора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "НСРЗ" в пользу ОАО "ЦСД" взыскано 5 566 485 руб. 92 коп., в том числе: 2 727 589 руб. 07 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 838 896 руб. 85 коп. - штраф, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, с ПАО "НСРЗ" в пользу ОАО "ЦСД" взыскано 2 727 589 руб. 07 коп. процентов, 2 838 896 руб. 85 коп. - штраф, 6 050 398 руб. 60 коп.- пени, в остальном в иске отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ПАО "НСРЗ", ОАО "ЦСД" подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ПАО "НСРЗ" приводит доводы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ свидетельствуют о нарушении срока выполнения работ только по двум кораблям, однако, акты подписаны истцом без замечаний относительно сроков выполнения работ, следовательно, производя расчет процентов на всю сумму полученного аванса, последний злоупотребил своим правом.

Заявитель обращает внимание на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в данном случае применима статья 333 ГК РФ; истец убытков не понес в результате нарушения сроков выполнения работ.

По мнению заявителя, с учетом даты подписания дополнительных соглашений, определяющих конкретный объем выполнения работ, срок окончания работ по каждой позиции спецификации подлежит переносу на количество дней задержки оформления дополнительного соглашения заказчиком, начиная с даты подписания договора. В этой связи считает, что имеются основания для применения статей 401, 405-406 ГК РФ.

В свою очередь, ОАО "ЦСД" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем полагает, что суд неправомерно в нарушение требований пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 снизил размер неустойки исходя из однократной учетной ставки ЦБ России.

ОАО "ЦСД" в отзыве на кассационную жалобу ПАО "НСРЗ" привело возражения относительно её доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых решения от 28.12.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 с учетом доводов кассационных жалоб и приведенных возражений в отзыве, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ЦСД" (заказчик) и ОАО "НСРЗ" (исполнитель) заключен договор от 30.05.2012 N 59-12 на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации, с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.06.2012 N 1, от 23.08.2012 N 2, от 24.09.2012 N 3, от 20.12.2012 N 4, от 21.05.2014 N 5, являющихся неотъемлемой его составляющей.

Согласно пункту 4.1. договора цена сделки определяется спецификацией и составляет 56 777 937 руб. 16 коп.

Окончательный срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 31.03.2013.

В пункте 2.4. договора предусмотрено, что дата выполнения работ считается с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.8. договора заказчик производит авансирование исполнителя в размере 80% от цены договора после его подписания и получения средств от государственного заказчика. В случае получения аванса по настоящему договору, предоставление таких средств признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по договору в сроки, установленные договором, либо их выполнения ненадлежащим образом на сумму аванса начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по действующей на дату их начисления ставке рефинансирования.

Платежными поручениями от 24.08.2012 N 7069, от 30.10.2012 N 8730, от 30.11.2012 N 8731, от 30.11.2012 N 8733, от 01.02.2013 N 351, от 01.02.2013 N 353, от 13.02.2013 N 617, от 13.02.2013 N 619, от 14.03.2013 N 1417 ОАО "ЦСД" произвело авансирование по договору на сумму 38 758 557 руб. 04 коп.

По четырем кораблям, указанным в спецификации ориентировочной цены к дополнительному соглашению от 21.05.2014 N 5, ремонтные работы выполнены с нарушением установленных сроков.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, истцом в адрес ответчика 06.11.2014 направлена претензия N 772-5-844 о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, а также штрафа и пеней за период с 01.04.2013 по 15.08.2014, письмом от 09.12.2014 N 10010-12-1057 на которую ОАО "НСРЗ" отказало в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При разрешении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание приведенные нормы права и установив нарушение срока выполнения работ: по КВС-349 "Бурун" на сумму 4 230 800 руб. работы сданы 28.02.2013; на сумму 682 000 руб. - сданы 03.02.2014, по ПК-106100 - сданы 28.03.2014, по катеру-торпедолову "ТЛ-289" - сданы 28.03.2014; по БДК "Пересвет" работы на сумму 19 431 771 руб. 63 коп. сданы - 20.05.2013, работы на сумму 4 344 351 руб. 73 коп. сданы - 15.08.2014, и учитывая условие договора от 30.05.2012 N 59-12 (пункт 4.8.), а также проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признав его достоверным в размере 2 727 589 руб. 07 коп., обоснованно сочли рассматриваемое требование истца подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 8.2. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 5% единовременно и 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку суды установили нарушение условий договора исполнителем, то на основании указанного положения договора, признали правомерным требование истца о взыскании единовременного штрафа в сумме 2 838 896 руб. 85 коп.

Кроме того, ОАО "ЦСД" предъявлено требование о взыскании 26 401 737 руб. 45 коп., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную в порядке пункта 8.2. договора за период с 01.04.2013 по 15.08.2014.

Ответчиком заявлено ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая доводы и возражения относительно указанного ходатайства сторон, установив факт нарушения сроков выполнения работ по договору, однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также доказательств несения им убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, период просрочки и размер ответственности, определенной договором, пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства, и применяя положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 6 050 398 руб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ как направленные на переоценку установленных судами конкретных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А51-35892/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 28.12.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2016 N 0000394.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина