Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2016 г. N Ф03-2010/16 по делу N А04-6285/2015

г. Хабаровск

06 июня 2016 г.

А04-6285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Анатольевны - Мкртчян М.Р., представитель по доверенности от 06.07.2015 N 28АА 0647082

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Анатольевны

на решение от 16.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016

по делу N А04-6285/2015

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Наринская, в апелляционном суде - судьи Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртяжмаш" "Амурский

металлист", обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"

о взыскании убытков в сумме 1 090 388 руб.

Индивидуальный предприниматель Лебедева Людмила Анатольевна (ОГРН: 310280101400025, ИНН: 280102184900; далее - предприниматель Лебедева Л.А.) на основании статей 15, 201, 210, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртяжмаш" "Амурский металлист" (ОГРН: 1062801079406, ИНН: 2801116794; далее - ООО "Амуртяжмаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН: 1112801003556, ИНН: 2801161557; далее - ООО "Аспект") о взыскании убытков в размере 1 090 388 руб., понесенных в результате пожара (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковое требование удовлетворено частично, с ООО "Аспект" в пользу предпринимателя Лебедевой Л.А. взысканы убытки в сумме 660 785 руб. 65 коп., в остальном в иске отказано.

Предприниматель Лебедева Л.А., не согласившись с названными судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании убытков с ответчика - ООО "Амуртяжмаш", принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что иск был предъявлен к двум ответчикам, один (ООО "Амуртяжмаш") из которых, являясь собственником имущества, должен также нести ответственность в силу статьи 209 ГК РФ, а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее Правила от 25.04.2012 N 390).

В этой связи предприниматель Лебедева Л.А. в жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что пожар произошел в помещении здания инструментального цеха, которое в аренду ООО "Аспект" не сдавалось, при этом данный цех используется ООО "Амуртяжмаш", что, по мнению заявителя, является существенным вопросом при определении предмета доказывания, ввиду чего истец просил возложить ответственность на обоих ответчиков.

Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении договора аренды между ответчиками помещение передавалось в надлежащем состоянии, без нарушений норм пожарной безопасности, что свидетельствует о взаимосвязи указанных лиц (ответчиков) и злоупотреблением с их стороны.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца уточнил предмет кассационной жалобы, пояснив, что предпринимателем Лебедевой Л.А. обжалуются судебные акты только в части отказа во взыскании убытков с ответчика ООО "Аспект", в этой части поддержав доводы жалобы, дав суду пояснения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 16.12.2015, постановления от 18.02.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя предпринимателя Лебедевой Л.А., явившегося в судебное заседание кассационной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между собственником недвижимого имущества - ООО "Амуртяжмаш" (арендодатель) и ООО "Аспект" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2014 N 2/14, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение площадью 981,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького 9, в том числе инструментальный цех, сроком действия договора с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2014 до 28.12.2015.

В дальнейшем ООО "Аспект" (арендатор) и предприниматель Лебедева Л.А. (субарендатор) заключили договор субаренды от 10.12.2014 N 247, предметом которого явилась передача в аренду нежилого помещения - склада площадью 111,2 кв.м, находящегося в помещении вышеназванного инструментального цеха, сроком действия по 27.12.2015.

В силу пункта 2.2. договора объект субаренды должен быть передан арендатором субарендатору в день подписания акта приема-передачи, в состоянии пригодном для его использования субарендатором для целей, предусмотренных договором. В акте указывается состояние объекта субаренды на момент передачи его субарендатору.

Названное имущество передано предпринимателю Лебедевой Л.А. по акту приема-передачи от 31.12.2014. При этом в данном акте в нарушение указанного пункта 2.2. договора не отражено техническое состояние передаваемого объекта.

Предприниматель Лебедева Л.А., ссылаясь на возникновение убытков, понесенных в результате пожара, произошедшего 11.06.2015 в арендуемом ею помещении, что зафиксировано справкой Отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 01.07.2015 N 1003-6, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания возникших убытков лежит на истце.

В обоснование иска предприниматель Лебедева Л.А. указала на то, что в результате действий ответчиков по несоблюдению требований пожарной безопасности в арендуемом помещении произошел пожар, вследствие которого истец понес убытки в заявленной сумме, поскольку на складе на хранении находилась уничтоженная мебель и бытовая техника, реализованная покупателям - ООО "Евросервис", ООО "Редакция газеты "Дважды два".

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установили факт произошедшего 11.06.2015 пожара в арендуемом предпринимателем помещении, что подтверждается техническим заключением от 29.06.2015 N 270-15, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015.

О нахождении имущества на арендуемом складе на дату пожара свидетельствует инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от 16.07.2015. В материалы дела также представлен акт выполненных работ по инвентаризации ТМЦ от 21.07.2015 с приложением инвентаризационной описи ТМЦ от 25.05.2015.

Устанавливая лицо, на котором лежит ответственность по возмещению в настоящем споре убытков, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из следующего.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Данные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, соблюдать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 61 Правил от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В пункте 42 названных Правил установлен запрет эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Согласно пункту 2.1.21. Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, в ред. от 20.06.2003, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Из технического заключения от 29.06.2015 N 270-15 относительно причин пожара, произошедшего в здании инструментального цеха в складском помещении, усматривается, что в ходе осмотра проводников выявлено, что в нарушение вышеприведенного требования указанных Правил соединение фрагментов медных однопроволочных и многопроволочных осуществлялось посредством механических скруток.

Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате возникновения аварийного режима работы - короткое замыкание в электрическом кабеле.

При этом пунктом 3.2.3. договора аренды от 01.01.2014 N 2/14 закреплено, что арендатор (ООО "Аспект") обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные требования, предъявляемые при пользовании помещениями. Осуществить оборудование помещений пожарно-охранной сигнализацией (при ее отсутствии) с выводом сигнала на пульт пожарной охраны и первичными средствами пожаротушения. Заключить договор на техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации.

Пунктом 3.2.4. этого же договора установлено, что арендатор обязан содержать имущество в исправном состоянии.

Таким образом, в силу изложенных норм и условий обязательства на арендаторе лежала обязанность по соблюдению технической и пожарной безопасности в арендованном объекте.

В ходе рассмотрения дела также выяснено, что в помещении, где произошел пожар, отсутствовали первичные средства пожаротушения, система оповещения о пожаре; меры профилактического характера по соблюдению электротехнической и пожарной безопасности не проводились.

Следовательно, факт нарушения ООО "Аспект" правил противопожарного режима и приведенных условий договора судами был установлен, как следствие этому, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно данное общество является ответственным лицом в спорных правоотношениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды, проанализировав представленные в обоснование понесенных убытков доказательства, в частности: договор между предпринимателем Лебедевой Л.А. и ООО "Евросервис" от 27.03.2015 N 523 с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2015, счет от 27.03.2015 N 10, товарную накладную от 23.09.2015 N 10736 на сумму 329 710 руб., счет-фактуру от 23.09.2015 N 10736 на эту же сумму, платежные поручения от 08.07.2015 N 99 на сумму 32 000 руб., от 02.09.2015 N 130 на сумму 279 710 руб., акт от 25.09.2015 N 1777 на сумму 8610 руб., счет-фактуру к нему от 25.09.2015 N 1777, экспедиторскую расписку от 23.09.2015 N 230902 в подтверждение транспортных расходов, а также акт приема-передачи от 12.10.2015, а также соглашение от 07.07.2015, заключенное истцом и ООО "Редакция газеты "Дважды два", счет на оплату от 29.06.2015 N 301 на сумму 129 560 руб., товарную накладную от 19.08.2015 N 2232, счет-фактуру от 19.08.2015, платежное поручение от 10.07.2015 N 101 на эту же сумму, счет от 27.06.2015 N 734, товарную накладную от 13.07.2015, платежное поручение от 10.07.2015 N 102 на сумму 172 495 руб. 65 коп., доказательства несения транспортных расходов на сумму 20 410 руб.: счет-фактуру от 29.07.2015 N 1133, акт от 29.07.2015 N 1133 на сумму 12 380 руб., счет-фактуру от 20.08.2015 N 1936, акт от 20.08.2015 N 1396 на сумму 8030 руб., экспедиторскую расписку от 19.08.2015 N 190802, признали подтвержденным размер реальных убытков истца в сумме 660 785 руб. 65 коп.

Установив наличие всей совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, суды удовлетворили заявленное требование о взыскании указанной суммы убытков с ООО "Аспект"

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А04-6285/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков