Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2016 г. N Ф03-2522/16 по делу N А59-850/2013

г. Хабаровск

10 июня 2016 г.

А59-850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от Дедовой В.Б.: Меркушев С.Б., представитель по доверенности от 20.04.2016 N 65 АА 0551488; Корчагин Р.Г., представитель по доверенности от 24.05.2016 N 65 АА 0551900

от ООО "ТЦ "Океан": Самойлович Ю.А., представитель по доверенности от 23.12.2015

от Варваштян Ю.А.: Самойлович Ю.А., представитель по доверенности от 09.08.2013 N 65 АА 0332351

от Дедова В.П.: Самойлович Ю.А., представитель по доверенности от 18.06.2015 N 23 АА 4676503

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дедовой Валентины Борисовны

на определение от 21.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 28.03.2016

по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

по заявлению Дедовой Валентины Борисовны

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску Дедовой Валентины Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

третьи лица: Дедов Виктор Павлович, Варваштян Сетрак Овнанович, Спицын Андрей Игоревич

о признании права на долю в уставном капитале, признании недействительными решения общих собраний участников общества, обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области исключить из реестра недостоверные сведения о юридическом лице

Дедова Валентина Борисовна обратилась в арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, адрес (место нахождения): 693000, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 105А; далее - Министерство ИФНС России N 1 по Сахалинской области, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы в части увеличения уставного капитала ООО "Торговый центр "Океан" (ОГРН 1046500615116; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 131; далее - ООО "ТЦ "Океан", общество) и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о принадлежности Дедову Виктору Павловичу доли в уставном капитале общества в размере 1/3 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЦ "Океан", Дедов Виктор Павлович, а также участники общества - Спицын Андрей Игоревич и Варваштян Сетрак Овнанович.

Определением суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2014 определение от 06.09.2013, постановление апелляционного суда от 23.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении определением от 15.05.2014 дела N А59-3760/2013 и N А59-850/2013 судом объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-850/2013, процессуальный статус ООО "ТЦ "Океан" изменён с третьего лица на соответчика.

Решением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, постановлением окружного суда от 02.12.2014, в удовлетворении исковых требований Дедовой В.Б. отказано в полном объеме.

Дедова В.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 22.05.2014.

Определением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявления Дедовой В.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Дедова В.Б. просит определение от 21.12.2015, постановление апелляционного суда от 28.03.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сведения о мнимости сделки от 08.09.2009 и от 09.10.2009 влекут применение правовых последствий в виде признания ее недействительной. Заявитель указывает, что о мнимости сделки Дедова В.Б. узнала лишь в 2015 году, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 22.05.2014. По мнению заявителя жалобы, судам необходимо было только определить, соответствует ли заявленное Дедовой В.Б. обстоятельство критериям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам: существенность для дела и его наличие на момент рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЦ "Океан", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило в удовлетворении кассационной жалобы Дедовой В.Б. отказать.

Министерство ИФНС России N 1 по Сахалинской области в своем отзыве на кассационную жалобу, считая, что оспаривание размера доли в уставном капитале общества не входит в ее компетенцию, полагает возможным оставить рассмотрение вопроса об обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда. При этом, Инспекция поддерживает ранее заявленную позицию и считает, что сведения ею внесены в ЕГРЮЛ правомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представители Дедовой В.Б. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, а представитель ООО "ТЦ "Океан", Варваштяна С.О. и Дедова В.П., не согласившись с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. При этом, Министерство ИФНС России N 1 по Сахалинской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которыми являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).

Подавая заявление в порядке статьи 311 АПК РФ, Дедова В.Б. указала на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания по делу N А59-144/2015 Арбитражного суда Сахалинской области, в котором участвуют те же лица, участник ООО "ТЦ "Океан" Спицын А.И. сообщил суду, что сделка по уменьшению доли Дедова В.П. в уставном капитале ООО "ТЦ "Океан" носила фиктивный характер. Это фиктивное уменьшение доли Дедова В.П. в уставном капитале ООО "ТЦ "Океан" было оформлено оспариваемыми истицей протоколами от 08.09.2009 и от 08.10.2009. Следствием фиктивной сделки стало уменьшение совместной собственности супругов Дедовых. В связи с чем, по мнению Дедовой В.Б., если бы указанное обстоятельство было известно сторонам и суду, это привело бы к принятию судом другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды исходили из того, что приведенные Дедовой В.Б. основания не могут быть признаны существенными по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку осведомлённость одного из участников общества - Спицына А.И. о признаках фиктивности принятых 08.09.2009 и 08.10.2009 собранием решений является доказательством фактов, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом кассационной инстанции обстоятельствам, которые не были представлены истцом при рассмотрении дела по существу, что, как правильно указано судами, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не может быть признано вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

При этом, судами верно отмечено, что показания Спицына А.И., в рамках дела N А59-144/2015, сами по себе не свидетельствуют о фиктивности оспариваемых Дедовой В.Б. решений, и являются мнением данного лица относительно имевших место событий, в частности мотивов принятия Дедовым В.П. этих решений.

С учетом изложенного арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также разъяснениями об их применении, исследовав приведенные Дедовой В.Б. обстоятельства, правомерно признали, что они не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку они не могли привести к вынесению по настоящему делу иного решения суда и как следствие обоснованно отказали в пересмотре решения от 22.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов; являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 28.03.2016 по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева