Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2016 г. N Ф03-2368/16 по делу N А73-15911/2015

г. Хабаровск

14 июня 2016 г.

А73-15911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Котова Е.В. и Черепановой О.В. по доверенности от 01.06.2016 б/н,

от ответчика: Бескровной А.А. по доверенности от 02.02.2016 N 02/02-1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Два"

на решение от 20.01.216, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016

по делу N А73-15911/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Два"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

о взыскании 21 912 565 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "К-Два" (ОГРН - 1072721012760; далее - ООО "К-Два", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН - 1037811063135; далее - ООО "СтройПроект", ответчик) об обязании предоставить проктно-сметную документацию, получившую положительное заключение госэкспертизы, взыскании 17 108 042 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 4 804 523 руб. 31 коп. убытков, в том числе 4 245 201 руб. 31 коп. расходов на материалы., 40 000 руб. оплаченного штрафа за отсутствие разрешения на строительство, 300 000 руб. затрат по транспортировке и размещению оборудования и их вывозу с объекта, 219 322 руб. затрат на устройство офисного помещения на территории штаба округа.

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок N 164, г. Хабаровск" по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 13, рнв. Номер 29 и 34 (гаражи) (шифр П-21/12) от 21.07.2014 N 21/07-СУБ/ХБ-Ш (далее - договор от 21.07.2014) с учетом Территориальных Единичных Расценок (ТЕР), а также возникновением на стороне истца убытков, в связи с отсутствием в распоряжении ООО "К-Два" проектной документации, разрешения на строительства и расторжением договора.

Определением суда от 01.12.2015 прекращено производство по иску в части обязания предоставить проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экпертизы, в виду отказа истца от требования в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для взыскания задолженности по договору от 21.07.2014, поскольку сумма произведенной ответчиком оплаты превышает стоимость, истребуемую истцом за выполненные работы, по представленных актам с применением Федеральных Единичных Расценок (ФЕР); а также недоказанностью противоправности действий ООО "СтройПроект", что свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности и исключает возможность взыскания в пользу ООО "К-Два" убытков.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "К-Два" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, подписанные акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 оформлялись и подписывались сторонами с целью фиксации объемов выполненных работ, а не их стоимости. Ссылаясь на пункты 2.5, 2.6, 3.3 договора, считает, что стоимость выполненных работ подлежала определению после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору подряда, а отраженная сторонами в локальных сметных расчетах стоимость являлась предварительной. Полагает, что неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению истцу проектной документации, прошедшей госэкспертизу, в условиях одностороннего расторжения договора лишило истца возможности в рамках договора пересмотреть локальные сметные расчеты и окончательно определить стоимость выполненных работ, объем и качество которых не оспаривается. Указал на ошибочность выводов судов в части того, что строительство объекта не финансировалось с привлечением федеральных средств, в связи с чем ошибочен вывод о неприменении к отношениям сторон по договору Территориальных Единичных Расценок. Также счел ошибочными выводы судов в части отказа во взыскании стоимости строительных материалов на 4 245 201 руб. 31 коп., приобретенных истцом для выполнения работ на объекте в рамках договора от 21.07.2014, поскольку использование данных материалов на других объектах или их реализация фактически невозможны с учетом их характеристик.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройПроект" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "К-Два" и ООО "СтройПроект" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено сторонами, 21.07.2014 между ООО "СтройПроект" (заказчик) и ООО "К-Два" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте в срок до 01.11.2014.

Объемы, цена, сроки выполнения работ по настоящему договору подлежат уточнению в соответствующих дополнительных соглашениях к договору в целях определения окончательной стоимости работ по договору, в том числе с целью приведения их в соответствие с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы (пункт 2.5 договора).

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что фактически выполненные подрядчиком до момента получения утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, подлежат оплате заказчиком на основании согласованных сторонами объектных и локальных рабочих смет с последующим приведением таких смет в соответствие с утвержденной и получившей положительное заключение госэкспертизы проектно-сметной документацией с применением согласованного сторонами договорного понижающего коэффициента 0.85.

В соответствии с разделом 3 договора максимальная цена договора составляет 50 000 000 руб., цена выполненных подрядчиком работ в совокупности по всем дополнительным соглашениям, заключенным к договору, не может превышать максимальную цену договора (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.3. договора) и включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения всех работ (пункт 3.2).

На момент заключения договора цена договора сформирована на основании предварительных технико-экономических показателей строительства объекта, в связи с чем, состав, сроки, виды и стоимость работ по договору подлежат уточнению сторонами после получения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 3.3.).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора и предоставления счета на аванс.

Оплата фактически выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ране выплаченного заказчиком авансового платежа пропорционально от стоимости выполненных работ по каждому акту о приемке выполненных работ до момента полного его погашения, а так же предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 14.2. договора заказчик до сдачи результата работ имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, оплатив подрядчику стоимость части работ, выполненной до получения извещения заказчика о расторжении договора, в том числе, но не ограничиваясь в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих отставание от срока выполнения работ более чем на один месяц.

В случае одностороннего расторжения договора договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении заказчика (пункт 14.3).

Согласно пункту 14.6. договора при расторжении договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, осуществляет приемку выполненных, но не принятых на момент расторжения договора работ. Заказчик производит оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 14.7. договора).

Судами установлено, что сведений о подписании к договору дополнительных соглашений, конкретизирующих виды и стоимость работ, материалы дела не содержат. При этом сторонами согласованы локально-сметные расчеты: N 01.1 от 21.07.2014 на сумму 4 413 935 руб. 32 коп., N 02.01 от 21.07.2014 на сумму 13 385 833,46 руб., N 02.02 от 21.07.2014 на сумму 997 945 руб., а также самим истцом: N 02.03 от 21.07.2014 на сумму 168 244 руб. 71 коп., N 02.04 от 21.07.2014 на сумму 508 289 руб. 83 коп., N 02.05 от 21.07.2014 на сумму 559 523 руб. 33 коп., N 02.06 от 21.07.2014 на сумму 256 745 руб. 50 коп., N 02.07 от 21.07.2014 на сумму 12 835 руб. 49 коп., N 02.08 от 21.07.2014 на сумму 2 633 122 руб. 56 коп. Стоимость работ в указанных локально-сметных расчетах определялась согласно ФЕР.

В период действия договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 18 797 714 руб., что установлено из подписанных сторонами актов приемки по форме КС-2, представленных в материалы дела. Объемы, виды, качество работ, указанных в данных актах сторонами не оспаривались.

Обществом "СтройПроект" осуществлена оплата по договору на сумму 32 000 000 руб.

Заказчик письмом от 08.09.2015 потребовал от подрядчика отчета о фактически выполненных работах, о произведенных расходах, предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ, исполнительной документации, просил обеспечить явку представителя для определения объемов выполненных работ.

В письме от 01.10.2015 подрядчик сообщил заказчику, что приостановил выполнение работ по договору до предоставления проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, заявил об убытках по договору на сумму 15 770 905 руб., просил заключить к договору дополнительное соглашение об увеличении стоимости до 121 600 000 руб.

В свою очередь, заказчик 05.10.2015 принял решение о приостановке работ на объекте с 05.10.2015 с целью определения целесообразности дальнейшей реализации договора, определения видов, объемов и стоимости работ, выполняемых ООО "К-Два".

13.10.2015 (исх. N 49) ООО "К-Два" в адрес ответчика направило акты по форме КС-2 NN1-15 на сумму 49 108 042 руб. 04 коп., составленные по ТЕРам, в том числе акты приемки с NN1-7 на сумму 44 260 165 руб. 44 коп., а так же акты формы КС-2 NN8-14 на сумму 4 847 876 руб. 60 коп.

Ранее акты КС-2 N N 1-7 на тот же объем работ подписаны сторонами без замечаний на сумму 18 797 714 руб. согласно ФЕРам.

28.10.2015 исх. N 28/10-04 в адрес ООО "К-Два" направлено уведомление о расторжении договора подряда с 29.10.2015 на основании подпунктов 14.2, 14.2.1 и 14.3 сделки, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN8-14 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 4 490 225 руб. 45 коп.

Письмо о расторжении договора получено подрядчиком согласно квитанции DHL 4737702804-29.10.2015.

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 49 108 042 руб. 04 коп., а также причинение в ходе исполнения договора убытков в размере 4 804 523 руб. 31 коп., ООО "К-Два" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора, суды исходили из того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемке их результата и уплаты обусловленной цены. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Данная норма введена в Гражданский Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, однако подобная квалификация договора допускалась ранее в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленный в материалы дела договор подряда, не содержащий существенных условий данного вида сделки (вида и объемов конкретных работ), но предусматривающий подписание соответствующих дополнительных соглашений, их определяющих, суды правильно указали на его рамочный характер.

Установлено, что истцом использовались переданные заказчиком проектные решения, указанное позволяло определить перечень и объем работ, подлежащих выполнению. К договору согласованы локально-сметные расчеты, также содержащие указание на виды и объемы работ, подписана приемосдаточная документация, производилась оплата.

При заключении договора стороны согласовали порядок оплаты в соответствии разделом 4 сделки - после фактического выполнения работ в течение 10 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2. При этом, предусмотрено, что определение стоимости выполненных за отчетный период работ производится сторонами на основании объектных и локальных смет в составе рабочей документации по фактически выполненным работам (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) в пределах общей стоимости, определенной в настоящем договоре (пункт 4.7. договора).

На протяжении рассмотрения настоящего спора в судах обеих инстанций и в кассационной жалобе подрядчик со ссылкой на пункты 2.5, 2.6, 3.3 договора указывал, что до получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания соответствующих дополнительных соглашений, подписанные акты КС-2 и справки по форме КС-3 являются предварительными документами, направленными на фиксирование объемов выполненных работ, а не конечной стоимости.

Между тем, истолковав условия спорного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе касающиеся расчетов, суды пришли к выводу о том, что фактическая стоимость работ в данном случае определяется при подписании актов по форме КС-2 в пределах общей цены договора, размер которой установлен в пункте 3.1 сделки.

При этом судами отмечено, что ни одно условие договора не содержит правила о том, что подписание актов по форме КС-2 и их последующая оплата носит предварительный характер.

Учитывая изложенное, а также то, что при подписании приемосдаточной документации к договору стоимость работ определена в соответствующих актах суды пришли к верному выводу о выполнении истцом работ на общую сумму 18 787 714 руб.

Поскольку установлено, что по договору заказчиком оплачено 32 000 000 руб. и переплата в пользу ООО "СтройПроект" составляет 13 212 286 руб., суды правомерно отказали в удовлетворении требования об оплате работ, что согласуется с положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Доводы заявителя о необходимости использовать в расчетах стоимость работ с применением Территориальных Единичных Расценок (ТЕР) уже были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как указывалось выше, в данном случае судами выяснено, что порядок определения стоимости работ установлен сторонами в пункте 4.7 договора - на основании объектных и локальных смет в составе рабочей документации в составе рабочей документации по фактически выполненным работам (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), в пределах общей стоимости договора.

Между сторонами спора согласованы локальные сметные расчеты, в которых стороны определили стоимость работ и порядок ее исчисления согласно ФЕР. Аналогичным образом определялась стоимость работ по факту выполнения, что соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ.

Поскольку цена выполненных работ сторонами согласована в локальных сметах и актах приемки, и возможность применения положений ТЕР при определении цены выполненной работы не согласовывалась, суд апелляционной инстанции правильно указал, что применение истцом при определении стоимости выполненных работ территориальных единичных расценок (ТЕР) необоснованно.

Ссылки заявителя жалобы на финансирование строительства за счет бюджетных средств, что дает основание для расчета с подрядчиком с учетом ТЕР, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и правомерно отклонены, поскольку спорный договор заключен между коммерческими предприятиями в отсутствии финансирования работ за счет бюджетных средств. Указание истца на заключение договора от 21.07.2014 для реализации государственного контракта от 02.08.2013 N 02/08/13 между ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России" и Министерством обороны РФ правового значения не имеет, так как между сторонами заключена самостоятельная сделка.

Отказывая в иске в части требований о взыскании убытков суды руководствовались следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 того же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства второй стороной, причинная связь между понесенными убытками и допущенным нарушением.

Истец полагал, что в связи с расторжением сделки ответчиком подрядчику причинены убытки в размере 4 245 201,31 руб., возникшие в связи с приобретением для производства работ материала, применить который не представилось возможным.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Осуществив толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что обязанность по обеспечению производства работ на объекте необходимыми материалами возлагалась на подрядчика (пункт 7.2.8), стоимость данных материалов была включена в стоимость работ (пункт 3.2).

Более того, установлено, что договор подряда расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, по статье 715 ГК РФ, положения которой не предполагают возмещения подрядчику убытков, причинённых таким расторжением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данных требований отказано правомерно с учетом положениями статей 15, 393, 715 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании затрат по транспортировке и размещению оборудования и их вывозу с объекта в размере 300 000 руб., а также по устройству офисного помещения на территории штаба округа в размере 219 322 руб. также отказано обоснованно, так как в соответствии с пунктами 3.2., 7.2.12 договора, все затраты, связанные с обеспечением строительства, включены в цену договора, а вывоз за пределы строительной площадки и техники, материалов, временных сооружений и другого имущества подрядчика в течение 10 календарных дней со дня окончания работ отнесен к обязанностям истца.

В обоснование убытков в виде штрафа в размере 40 000 руб. истец предоставил протоколы об административном правонарушении N 3 и N 4 от 21.05.2014, составленные по результатам проведенной проверки выполнения истцом работ по договору.

Вместе с тем, поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, а также доказательства оплаты штрафа за совершенное правонарушение истцом не предоставлены, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 40 000 руб. судами отказано правомерно согласно статьям 9, 65, 71 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Между тем, фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы и возражения относятся именно к доказательственной стороне спора и направлены на переоценку материалов дела, что как указано выше недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 20.01.2015, постановления от 06.04.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А73-15911/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева