Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2016 г. N Ф03-2577/16 по делу N А73-11583/2015

г. Хабаровск

14 июня 2016 г.

А73-11583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на определение от 03.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016

по делу N А73-11583/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Шанцева, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по заявлению акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о включении требований в размере 21 365 507,26 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2015 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее - ООО "СпецРемСтрой", должник; ОГРН: 1082722011569, ИНН: 2722078546; место нахождения: 680033, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 176-134) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Манухин Владимир Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2015 N 177.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго"; ОГРН: 1077763217894, ИНН: 7721604869; место нахождения: 101000, г.Москва, пер.Огородная Слобода, 5А) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецРемСтрой" требований в сумме 21 365 507,26 руб., из которых 4 555 507,26 руб. основной долг и 16 810 000 руб. неустойка.

Определением суда от 03.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2016), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "ТЭК Мосэнерго" в сумме 9 505 507,26 руб., из которых 4 555 507,26 руб. основной долг и 4 950 000 руб. неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение суда первой инстанции от 03.02.2016 отставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ТЭК Мосэнерго" просит определение и постановление отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 870 000 руб. неустойки. Включить в реестр требований кредиторов общества 16 730 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что: кредитор в настоящем деле доказал факт нарушения должником обязательства по выполнению работ в срок и начисление неустойки по его неисполнению в размере, предусмотренном условиями договора; уменьшение судом неустойки нарушает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку должник не представил доказательств, опровергающих соразмерность начисленной неустойки; материалами дела подтверждается, что последствия нарушения должником обязательств по выполнению работ превышают сумму начисленной неустойки. Ссылается на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. От АО "ТЭК Мосэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 03.02.2016 и постановления от 30.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 23.10.2015 АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СпецРемСтрой" в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, сославшись на наличие задолженности ООО "СпецРемСтрой" в виде невозвращенной суммы аванса по договору субподряда от 11.04.2014 N 08/ПР/14-2.

Так, по условиям заключенного между АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) и ООО "СпецРемСтрой" (субподрядчик) названного договора, субподрядчик обязуется на основании утвержденного генподрядчиком Технического задания и исходных данных выполнить необходимые изыскательские работы и работы по разработке проектно-сметной документации для реализации проекта по строительству подстанции 35/6 и ВЛ 35 кВ, включая переустройство существующих ВЛ 6 кВ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ выплачивается в течение 20 календарных дней с даты вступления договора в силу и получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора, генподрядчик осуществляет оплату фактически выполненных субподрядчиком работ в размере 70% в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления генподрядчику документов, указанных в пункте 6.1 договора, оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также иных документов, указанных в Техническом задании (Приложение N 1). В случае нарушения начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "ТЭК Мосэнерго" платежными поручениями от 16.05.2014 N 4340, от 28.08.2014 N 8349, от 15.10.2014 N 10294 перечислило ООО "СпецРемСтрой" аванс в общей сумме 4 555 507,26 руб.

Поскольку работы субподрядчиком не были выполнены, АО "ТЭК Мосэнерго" направило в адрес ООО "СпецРемСтрой" письмо от 15.01.2015 N ТЭК/06/4 с требованием о выплате неустойки в размере 7 080 000 руб.

В последующем, АО "ТЭК Мосэнерго" письмом от 16.10.2015 N ТЭК/06/375 заявило об отказе от исполнения договора и указало на его расторжение с 18.10.2015, а также с момента расторжения договора просило субподрядчика возвратить денежные средства в размере 4 555 507,26 руб. и выплатить неустойку в размере 17 690 000 руб.

Отсутствие со стороны ООО "СпецРемСтрой" действий по возврату аванса и неустойки, а также возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), послужило основанием для обращения АО "ТЭК Мосэнерго" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и придя к выводу о наличии правовых оснований (перечисление кредитором суммы аванса и отсутствие со стороны должника доказательств выполнения обязательств по договору субподряда) удовлетворили требования АО "ТЭК Мосэнерго" о включении суммы основного долга по договору от 11.04.2014 N 08/ПР/14-2 в реестр требований кредиторов должника в размере 4 555 507,26 руб., а также 4 950 000 руб. неустойки, применив при этом к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе ее заявитель выражает несогласие лишь с выводами судов относительно снижения неустойки, а потому в силу положений статьи 286 АПК РФ судебные акты в остальной части судом округа не проверяются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По общему правилу, установленному статей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим ООО "СпецРемСервис" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется правовыми нормами и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего должником о снижении размера неустойки, оценив фактические обстоятельства дела и установив, что заявленный размер неустойки (64,8% годовых) значительно превышает двукратную ставку Банка России (16,5% годовых), приняв во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков ненадлежащим исполнением обязательств, а также основываясь на внутренних убеждениях, пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 4 950 000 руб.

Выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям кредитора не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Кроме того, суды обеих инстанций приняли во внимание то, что по расчету заявителя размер неустойки составит 0,72% в день. Установленная для АО "ТЭК Мосэнерго" неустойка в размере 0,2% в день, в рамках договора на выполнение комплекса работ, заключенного с открытом акционерном обществом "Нижне-Бурейская ГЭС", с кредитора не взыскивалась, что в свою очередь, позволяет сделать вывод о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка снижена судом на основании ходатайства временного управляющего должником и не ниже однократной учетной ставки Банка России, доводы заявителя кассационной жалобы о ее неправомерном уменьшении подлежат отклонению.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А73-11583/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов