Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2016 г. N Ф03-2471/16 по делу N А24-4270/2011

г. Хабаровск

14 июня 2016 г.

А24-4270/2011

Резолютивная часть постановления от 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" Павлова Максима Викторовича

на определение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016

по делу N А24-4270/2011

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппакова

По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" Павлова Максима Викторовича

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (ОГРН 1024101015685, ИНН 4101000477, место нахождения: 683030, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Сахалинская, 23)

установил:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь" (далее - общество "Петропавловская судоверфь", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Павлова Максима Викторовича. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6. Определением от 24.06.2015 конкурсным управляющим общества "Петропавловская судоверфь" утвержден Павлов Максим Викторович (далее - конкурсный управляющий Павлов М.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных протоколами от 19.12.2013 N 108, 112, 110, заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - Территориальное управление) и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края; о признании недействительными сделок, оформленных протоколами от 10.09.2012 N 78, от 24.08.2012 N 63, заключенных между Территориальным управлением и Куйбидой Николаем Борисовичем (далее - Куйбида Н.Б.), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с 23.12.2014 - даты открытия конкурсного производства; оспариваемые сделки совершены с грубыми нарушениями правил проведения публичных торгов в части соблюдения требований о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации. Кроме этого конкурсный управляющий считает, начальная цена продажи имущества была занижена.

В отзыве Куйбида Н.Б. против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2015 по делу N А24-4270/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в рамках сводного исполнительного производства N 998/09/17/41-СД, возбужденного в отношении общества "Петропавловская судоверфь" судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество должника, в том числе причалы N 3, 6, 13, 15, 16.

Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество передано Территориальному управлению для реализации на открытых торгах. 10.09.2012, 24.08.2012, 19.12.2013 состоялись торги по продаже арестованного имущества. В соответствии с протоколами заседания комиссии об определении победителя от 19.12.2013 N N 108, 112, 110 победителем торгов (причалы NN 3, 6, 13) признано Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края. Победителем торгов (причалы NN 15, 16) признан Куйбида Н.Б. (протокол заседания комиссии об определении победителя от 10.09.2012 N 78, от 24.08.2012 N 63).

Территориальным управлением, Куйбидой Н.Б. и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края 10.09.2012, 24.08.2012, 19.12.2013 подписаны протоколы о результатах торгов по продаже имущества от 19.12.2013 N 108, от 19.12.2013 N 112, от 19.12.2013 N 110, от 10.09.2012 N 78, от 24.08.2012 N 63, на основании которых между Территориальным управлением, Куйбидой Н.Б. и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края заключены договоры купли-продажи спорного имущества.

Конкурсный управляющий, полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просил признать недействительными сделки, оформленные протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.12.2013 N N 108, 112, 110, от 10.09.2012 N 78, от 24.08.2012 N 63, на основании статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий обратился с заявление об оспаривании сделок как по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством, так и основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному главой III.I Закона о банкротстве, в частности - пунктом 1 статьи 61.8 указанного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Территориальным управлением и Куйбидой Н.Б. до вынесения судом первой инстанции определения по данному обособленному спору заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительными торгов.

Установив, что заявление о признании оспоренных торгов от 24.08.2012, 10.09.2012, 19.12.2013 недействительными подано конкурсным управляющим Павловым М.В. в суд 14.10.2015, то есть спустя более года со дня их проведения, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию необходимо исчислять с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником является неверным, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве исчисление срока исковой давности в таком случае производится только при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой главы III.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций, руководствовались пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены на организованных торгах.

Вместе с тем применение в рассматриваемом споре положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона, является неправильным, поскольку оспариваемые торги были проведены в форме аукциона, что исключает применение к рассматриваемому спору пункта 1 статьи 61.4 Закона.

Соответственно в этой ситуации доказыванию подлежали факты того, что сделки были совершены должником либо иным лицом за счет должника, и оспариваемые сделки содержали признаки подозрительности.

Однако ошибочное применение пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не повлекло принятие незаконных судебных актов, поскольку оспариваемые торги были проведены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатором торгов являлось Территориальное управление, что, по сути, исключало влияние самого должника на порядок подготовки и проведения торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия обстоятельств из которых бы усматривались дефекты сделок в том понимании, в которым они названы в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным нормам Закона не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А24-4270/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин