Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2016 г. N Ф03-2448/16 по делу N А59-2816/2015

г. Хабаровск

15 июня 2016 г.

А59-2816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Г.А. Камалиевой

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от Минобороны России - Гусейнов Анар Тавакгюл Оглы, представитель по доверенности от 04.02.3015 N 212/1/194

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Сахалинской области"

на решение от 27.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016

по делу N А59-2816/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Ф. Дудина; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н.Горбачева, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта"

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Сахалинской области"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 268 392 рублей 74 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта" (ОГРН 1076506001329, ИНН 6506011449, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Ленина, 56; далее - ООО "Сахалинское УТТ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Сахалинской области" (ОГРН 1026500540659, ИНН 6501027156, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул.Комсомольская, 194; далее - ФКУ "Военкомат Сахалинской области") о взыскании 268 392,74 руб. стоимости фактически оказанных услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 24.07.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.0.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России.)

Решением арбитражного суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ФКУ "Военкомат Сахалинской области", полагающего, что судами при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "Сахалинское УТТ" ввиду исполнения несуществующего обязательства при отсутствии контракта, заключенного с соблюдением процедуры размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд бюджетных учреждений, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России поддерживает доводы кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От ФКУ "Военкомат Сахалинской области" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России изложил свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сахалинское УТТ" в период с 08.09.2014 по 13.09.2014, на основании письменных заявок ВРИО отдела Военного Комиссариата Сахалинской области по городу Оха и Охинскому району N 2/1133; N 2/1125; N 2/1126; N 2/1127; N 2/1128; N 2/1129, оказало в пользу последнего транспортные услуги в рамках исполнения распоряжения военного комиссара Сахалинской области на поставку резерва команды 94013 войсковой части 32373 в рамках проведения широкомасштабных командно-штабных учений "Восток-2014" на общую сумму 268 392,74 руб.

В поименованных заявках гарантировалась оплата согласно выставленных счетов.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "Сахалинское УТТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, верно оценив отношения сторон как вытекающие из возмездного оказания услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили факт оказания истцом транспортных услуг по перевозке офицеров запаса и граждан, прибывающих в запасе, к месту проведения сборов, на сумму 268 392,74 руб., оказанных по заявкам ответчика для государственных нужд, что подтверждается материалами дела, а именно: нарядами на поставку техники, запасных частей и материалов от 11.09.2014, 07.09.2014, 08.09.2014, 09.09.2014; путевыми листами от 08.09.2014 N 37609, от 09.09.2014 N 37942, от 10.09.2014 N 38055, от 12.09.2014 N 38366, от 13.09.2014 N 39950, от 13.09.2014 N 3949; а также двусторонними актами выполненных работ от 22.09.2014 N 399, N 400, N 401, N 402, N 403 на общую сумму 268 392,74 руб.

При судами учтено, что акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны военным комиссаром Д.И. Артына и ВРИО начальника отдела Военного Комиссариата Сахалинской области по городу Оха и Охинскому району Перепелкиной С.Н. Услуги приняты без замечаний к качеству, объемам и стоимости.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, расчет суммы иска судами проверен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суды не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении иска в заявленном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в виду отсутствия между сторонами заключенного государственного контракта в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных вышепоименованным законом, действительно не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 данного закона.

При этом существенное значение имеет установление обстоятельств оказания услуг, свидетельствующих об отсутствии у заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать складывающуюся ситуацию, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), возможно в перечисленных в статье случаях. К таким случаям относятся, в том числе, закупки в сфере обороны на выполнение работ по мобилизационной подготовке (пункт 3 части 1).

Так, в соответствии с частью 1 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

Судами установлено, что распоряжение военного комиссара Сахалинской области на поставку резерва команды 94013 войсковой части 32373, в связи с чем была необходима перевозка офицеров запаса и граждан, пребывающих в запасе, к месту проведения сборов, исполнялось в рамках широкомасштабных командно-штабных учений "Восток-2014", проводимых в том числе с целью внезапной проверки боеготовности вооруженных сил Восточного военного округа.

Исследовав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что данное свидетельствуют о срочном характере оказанных услуг, которые исключают соблюдение предусмотренной законом процедуры заключения контрактов ввиду длительности ее проведения.

Кроме того, помимо соответствия оказанных услуг предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ случаям, оказанные истцом услуги носят характер необходимых и значимых для защиты государственных интересов.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оказание спорных услуг в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем у ООО "Сахалинское УТТ" возникло право требования оплаты оказанных услуг в судебном порядке.

Иное противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А59-2816/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко