Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2360/16 по делу N А73-12604/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А73-12604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии

от ИП Пастухова И.А.: Черепахин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 N 02

от администрации г. Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пастухова Игоря Александровича

на решение от 19.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016

по делу N А73-12604/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Иноземцев И.В., Пичинина И.Е.

По иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пастухову Игорю Александровичу

о взыскании 3 100 576 руб. 82 коп.

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пастухову Игорю Александровичу (ОГРНИП 313270315700085 ИНН 270300560525; далее - ИП Пастухов И.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 014 096 руб. 60 коп. за фактическое использование без договора земельного участка площадью 16 377,41 кв.м, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 480 руб. 22 коп. за период с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2014 года.

Решением суда от 19.11.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 455 351 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 934 руб. 04 коп.

ИП Пастухов И.А., не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит их изменить, снизив сумму неосновательного обогащения до 19 230 руб. 55 коп. исходя из площади земельного участка в размере 1 151 кв.м, расположенного непосредственно под зданием цеха. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы арбитражных судов относительно факта использования ответчиком спорного земельного участка под зданием цеха и определения его площади в размере 3 291 кв.м являются произвольными и противоречат ранее установленным обстоятельствам по делу N А73-13112/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, согласно которым указанное здание цеха в настоящий момент находится в руинированном состоянии, а земельный участок не используется. Также заявитель жалобы полагает, что в случае наличия оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований расчет неосновательного обогащения должен был включать в себя только площадь земельного участка непосредственно под зданием цеха - 1 151 кв.м согласно техническому паспорту. Помимо изложенного заявитель указывает на то, что при определении платы за спорный участок должно также учитываться целевое назначение расположенного на нем здания, ранее используемого для переработки сельхозпродукции, а не в промышленных целях, как ошибочно указано судами.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной жалобы по приведенным в ней доводам.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами на основании материалов дела, ИП Пастухову И.А. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: цех по переработке сельхозпродукции, инвентарный N 5466, литер 280, общей площадью 1 256,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1, что подтверждается свидетельством о регистрации и записью в публичном реестре от 21.07.2010 N 27-27-04/018/2010-846.

При этом после приобретения в 2010 году названного объекта недвижимого имущества предприниматель права на земельный участок, расположенный под зданием цеха и необходимый для его эксплуатации, в установленном законодательством порядке не оформил.

В рамках дела N А73-13112/2012 Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено заявление ИП Пастухова И.А. о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:2260011201:141, по результатам чего данные требования оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем в последующем постановлением администрации от 03.04.2013 N 1087-па утверждены две схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 27:22:0011201 из земель населенных пунктов, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 27:2260011201:141, а именно: земельного участка предназначенного для размещения объектов промышленности с целью эксплуатации объекта сельскохозяйственного назначения - цеха по переработке сельхозпродукции, инвентарный N 5466, литер 280, площадью 3 291 кв.м и земельного участка, предназначенного для размещения объектов промышленности площадью 24 653 кв.м.

Письмом от 01.04.2015 N 1-1-37/3709 администрация со ссылкой на указанный ненормативный правовой акт предложила ИП Пастухову И.А. выполнить межевание и осуществить государственный кадастровый учет образованного земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта сельскохозяйственного назначения - цеха по переработке сельскохозяйственной продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6460/2013 ИП Пастухову И.А. отказано в признании недействительным вышеназванного постановления администрации от 03.04.2013 N 1087-па.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-4113/2015 ИП Пастухову И.А. также отказано в признании незаконным отказа администрации во внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011201:141, изложенного в ответе от 01.04.2015 N 1-1-37/3709; в понуждении уполномоченного органа внести в сведения ГЗК о фактическом назначении объекта недвижимости - цех по переработке сельхозпродукции; в исключении из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011201:141 сведений о промышленных объектах - склад материалов, части пути железнодорожного и части пути подкранового портального крана ввиду их отсутствия; во внесении изменения в кадастровый план на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011201:141 в части разрешенного использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости - цеха по переработке сельхозпродукции, инвентарный N 5466, литер 280, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014, сельскохозяйственное использование - код вида разрешенного использования 1.0.

Далее, администрацией ИП Пастухову И.А. направлен акт от 05.03.2014 N 22578, подтверждающий факт использования им спорного земельного участка в период с 21.07.2010 по 31.12.2014 с произведенным расчетом по ставкам арендной платы исходя из фактически занимаемой площади участка.

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю руинированный объект недвижимости, однако он не оформил соответствующие права на этот участок и не вносил при этом какой-либо платы за его использование, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные администрацией требования, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалам настоящего дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права за ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: цех по переработке сельхозпродукции, инвентарный N 5466, литер 280, общей площадью 1 256,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1.

В силу положений статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в применимой к спорным отношениям редакции) и разъяснений пунктов 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

Из содержания указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ).

Между тем в настоящем случае права на земельный участок, необходимый для эксплуатации приобретенного здания цеха, предпринимателем в установленном законодательством порядке не оформлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в случаях, когда земельные участки используются без правовых оснований (в том числе в отсутствие договора аренды) на стороне фактического пользователя возникает неосновательное обогащение, размер которого равен арендной плате, установленной уполномоченным органом.

В данной ситуации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к правильному выводу о том, что поскольку расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости находятся в непосредственном владении предпринимателя, то он обязан оплачивать пользование этим участком с момента государственной регистрации права собственности на здание цеха.

Определяя конкретный размер подлежащего взысканию с предпринимателя неосновательного обогащения, арбитражные суды, руководствуясь названными нормами материального права и разъяснениями об их применении, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках других дел N А73-6460/2013, N А73-4113/2015 и имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, признали, что в данном случае правомерным является взыскание неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, схема которого утверждена постановлением администраций от 03.04.2013 N 1087-па, в размере 3 291 кв.м, то есть в той части, которая сформирована для цеха по переработке сельхозпродукции, инвентарный N 5466, литер 280.

При этом судами отмечено, что доводы администрации и возражения предпринимателя об обратном, а также их утверждения в связи с этим на необходимость расчета неосновательного обогащения исходя из иной площади земельного участка - 16 377,41 кв.м (расчет администрации) и 1 151 кв.м (расчет предпринимателя) нормативно не обоснованы и в их подтверждение как истцом, так и ответчиком в нарушение требований процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представлено соответствующих доказательств.

Позиция заявителя жалобы о том, что ему необходима для эксплуатации здания цеха только часть спорного участка площадью 1 151 кв.м, расположенная непосредственно под самим объектом недвижимости, основана на ошибочном понимании предпринимателем приведенных выше положений земельного законодательства.

Более того, использование в спорный период земельного участка не только под самим зданием цеха, но и прилегающей к нему территории, подтверждено и другими имеющими в деле доказательствами, в том числе актом проверки от 05.03.2014 N 22578, составленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебными актами по делам N А73-6460/2013 и N А73-4113/2015.

В отсутствие доказательств внесения в спорный период (с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2014 года) соответствующей платы за фактическое пользование земельным участком суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом (статьи 1102, 1105 ГК РФ и статья 65 Земельного кодекса РФ) оснований для удовлетворения исковых требований администрации, поскольку предприниматель в данном случае неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в пользу истца в качестве арендной платы. Условий, освобождающих фактического пользователя от внесения соответствующей платы за землю, в данном случае судами обеих инстанций не выявлено.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ИП Пастухова И.А. в пользу администрации неосновательное обогащение в сумме 455 351 руб. 65 коп за пользование спорным земельным участком и отказали в удовлетворении остальной части требований по основному долгу.

Далее, принимая во внимание положения статей 395, 1107 ГК РФ, суды также обоснованно присудили к взысканию с ответчика в пользу истца начисленные им проценты за пользование чужими средствами, составившие с учетом частичного удовлетворения основного требования 12 934 руб. 04 коп.

В целом кассационный суд поддерживает выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и признает их соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим в данном случае применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу касаются объективной стороны спора и сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

При этом ссылки ответчика на необходимость применения для расчета неосновательного обогащения понижающего коэффициента (для объектов сельскохозяйственного назначения - 0,003 до 2013 года и 0,0038 после 2013 года), мотивированно отклонены судами ввиду их несостоятельности.

Согласно материалам дела спорный участок относится к землям населенных пунктов, доказательства отнесения его к землям сельхозназначения отсутствуют, а использование в предыдущие периоды ныне руинированного объекта недвижимости для целей переработки сельскохозяйственной продукции не является достаточным основанием для применения льготного размера арендной платы.

Также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов ссылки предпринимателя на результат рассмотрения другого дела N А73-13112/2012, поскольку до настоящего времени ответчик является собственником указанного объекта недвижимости, что порождает обязанность последнего нести расходы по его содержанию, включая плату за пользование земельным участком, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всестороннее исследовали все существенные обстоятельства дела, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), то в такой ситуации кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А73-12604/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова