Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2924/16 по делу N А59-5116/2015

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А59-5116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны - представитель не явился;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Сахалинавтотранс" - представитель не явился; Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016

по делу N А59-5116/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Л.Ю. Ротко

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1056500607305, ИНН 6501155310, место нахождения: 693009, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 32)

к индивидуальному предпринимателю Юн Юлии Еногиевне (ОГРНИП 310650103700032)

третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалинавтотранс", Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о запрещении осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и о признании деятельности незаконной

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юн Юлии Еногиевне (далее -предприниматель, ИП Юн Ю.Е.) о запрещении осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, о признании деятельности незаконной.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2016 исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме: деятельность ИП Юн Ю.Е по осуществлению регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении по маршруту "Южно-Сахалинск-Долинск" без заключения договора с министерством признана незаконной, предпринимателю запрещено осуществлять данную деятельность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юн Ю.Е. обратилась в Пятый арбитражный апелляционной суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 29.01.2016, которая определением от 24.03.2016 оставлена без движения, поскольку в нарушение пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; отсутствует документ, подтверждающий полномочия Орехова А.Б. на подписание апелляционной жалобы; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

18.04.2016 в апелляционный суд от ИП Юн Ю.Е. поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Предприниматель указала на отсутствие возможности исполнить определение от 24.03.2016 к установленному сроку (к 20.04.2016), а также указала, что в связи с отсутствием денежных средств сможет оплатить государственную пошлину за подачу жалобы только после 10.05.2016.

Поскольку второй инстанцией в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано и обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, предпринимателем не были устранены, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.04.2016 возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП Юн Ю.Е., ссылаясь на незаконность определения апелляционного суда от 20.04.2016, просит данный судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы и, соответственно, необоснованно возвратил жалобу предпринимателю. Также указывает на то, что помимо неуплаты предпринимателем государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения и по другим основаниям, однако в обжалуемом определении выводы относительно выполнения определения от 24.03.2016 в этой части не содержатся.

Открытое акционерное общество "Сахалинавтотранс", Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, ИП Юн Ю.Е. заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность определения апелляционного суда от 20.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АП РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом необходимо учитывать, что в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Юн Ю.Е.к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, установив, что к жалобе не приложены документы подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, и направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, оставил определением от 24.03.2016 жалобу без движения. Срок устранения выявленных недостатков установлен апелляционным судом до 20.04.2016.

Данное определение направлено предпринимателю по адресам: г. Южно - Сахалинск, пл. р-он Луговое, ул. Комарова, 29-6, и г. Южно - Сахалинск, ул. Сентябрьская,8, однако возвращено по истечению установленного срока хранения.

Кроме того, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 25.03.2016 в 04:23:37 московского времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

К установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ИП Юн Ю.Е. не устранены.

Заявленное предпринимателем ходатайство о продлении срока исполнения определения от 24.03.2016 судом апелляционной инстанции отклонено. Суд, оценивая доводы предпринимателя о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, исходил из содержания поступившего заявления, приложенных к нему доказательств и правомерно указал на то, что отсутствие денежных средств не является основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, принимая определение от 24.03.2016 и оставляя апелляционную жалобу ИП Юн Ю.Е. без движения по основанию не представления доказательств оплаты государственной пошлины, апелляционный суд обратил внимание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие при подаче жалобы ходатайства об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины. Между тем предприниматель правом заявить такое ходатайство не воспользовалась, документы, свидетельствующие о её тяжелом финансовом состоянии, не представила.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства предпринимателя.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что факт подачи такого ходатайство не является безусловным основанием для продления срока исполнения определения. Оно подлежит удовлетворению судом в случае его обоснованности и подтверждения соответствующими доказательствами наличия оснований для такого продления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку предпринимателем определение об оставления жалобы без движения в установленный срок не исполнено, а именно доказательства уплаты государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в установленный срок не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства оплаты 20.04.2016 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отправки 20.04.2016 копий апелляционной жалобы Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, УГАНД по Сахалинской области, ОАО "Сахалинавтотранс" не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих получение данных документов апелляционным судом до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения, не имеется.

Неуказание апелляционной инстанцией в качестве основания для возврата жалобы на неисполнение предпринимателем определения от 24.03.2016 в части непредставления доказательств отправки жалобы либо её вручения лицам, участвующим в деле, неподтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу, поводом для отмены определения о возврате апелляционной жалобы не является.

Нарушений норм процессуального права второй инстанцией не допущено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А59-5116/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А.Мильчина Е.П. Филимонова