Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-1493/16 по делу N А04-5939/2015

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А04-5939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии

от конкурсного управляющего ООО "Дорстроймаш": Марушко Н.И., представитель по доверенности без номера от 25.01.2016

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гиевой Галины Ивановны

на решение от 07.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016

по делу N А04-5939/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в апелляционном суде судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" Лагутина Вячеслава Анатольевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

третьи лица: Шилова Ангелина Николаевна, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк", федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобра", общество с ограниченной ответственностью "Салют", общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Вектра", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ", публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Белогорска", индивидуальный предприниматель Лещенко Владимир Степанович, индивидуальный предприниматель Хлестунов Петр Николаевич, индивидуальный предприниматель Киктева Татьяна Петровна, индивидуальный предприниматель Деткова Елена Анатольевна, Гиева Галина Ивановна, индивидуальный предприниматель Буркаев Сергей Иванович, Буркаев Александр Иванович, открытое акционерное общество "Амурснабсбыт", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (ОГРН 1022800709612, ИНН 2804009590, адрес (место нахождения): 676854, Амурская область, г. Белогорск, ул. Фрунзе, 25; далее - ООО "ДСМ", общество) в лице конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Пограничный переулок, 10; далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, оформленного сообщением от 16.07.2015 N 28-28/103/002/2015-829,830,831, на объекты недвижимого имущества: гараж, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 561,4 кв.м, инв. N 02:003:0784:06:20000, кадастровый (условный) номер 28:02:000251:0025:02:003:0784:06:20000; гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 478 кв.м, инв. N 2352, кадастровый (условный) номер 28:02:000251:0016:25/2352; склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 480,3 кв.м, инв. N 2354, кадастровый (условный) номер 28:02:000251:90, находящиеся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Фрунзе, 25. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на Управление Росреестра обязанность произвести государственную регистрацию перехода к ООО "ДСМ" права собственности на спорное имущество (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шилова Ангелина Николаевна; Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк"; федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"; общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобра"; общество с ограниченной ответственностью "Салют"; общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой"; общество с ограниченной ответственностью "Вектра"; общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ"; публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"; муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Белогорска"; индивидуальный предприниматель Лещенко Владимир Степанович; индивидуальный предприниматель Хлестунов Петр Николаевич; индивидуальный предприниматель Киктева Татьяна Петровна; индивидуальный предприниматель Деткова Елена Анатольевна; Гиева Галина Ивановна; индивидуальный предприниматель Буркаев Сергей Иванович; Буркаев Александр Иванович; открытое акционерное общество "Амурснабсбыт"; акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением суда от 07.12.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что по смыслу статей 63, 218 ГК РФ, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений пункта 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) заявленные обществом требования являются обоснованными, поскольку спорное имущество ранее принадлежало ликвидированному в результате банкротства ООО "Амурсельхозтехника", единственным учредителем которого являлось ООО "ДСМ", поэтому последнее приобрело право собственности на это имущество, так как оно не было реализовано в ходе конкурсного производства и не передавалось кредиторам ликвидированного должника или иным лицам, в том числе органам местного самоуправления. В такой ситуации факт ликвидации ООО "Амурсельхозтехника", по мнению судов, не препятствовал регистрации перехода права собственности на указанное имущество к его учредителю - ООО "ДСМ", поэтому оспариваемый отказ Управления Росреестра признан судами незаконным.

В кассационной жалобе третье лицо - Гиева Г.И. считает принятые по настоящему делу судебные акты незаконными и нарушающими права заявителя, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка возражениям третьих лиц по поводу возникновения у ООО "ДСМ" права собственности на спорное имущество. При этом заявитель обращает внимание суда округа на то, что кредиторы ликвидированного ООО "Амурсельхозтехника" принимали решение о продаже (выкупе) спорного имущества, а не о его безвозмездной передаче учредителю - ООО "ДСМ". В этой связи полагает необоснованным применение судами пункта 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, поскольку приведенные в нем разъяснения не имеют отношения к рассматриваемому спору. Также заявитель жалобы настаивает на том, что у ООО "ДСМ" отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости, подтверждающие факт их передачи обществу, в связи с чем третье лицо полагает, что кредиторы ликвидированного ООО "Амурсельхозтехника" обладают равными с ООО "ДСМ" правами на это имущество.

ООО "ДСМ" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, указывает на то, что все спорные объекты находятся на принадлежащих обществу земельных участках. При этом полагает, что третье лицо - Гиева Г.И., являясь одним из конкурсных кредиторов ООО "Амурсельхозтехника", в любом случае утратила право претендовать на нереализованное имущество должника, поскольку после его ликвидации истек срок исковой давности. От других участвующих в деле лиц, в том числе от Управления Росреестра отзывы на кассационную жалобу до начала судебного разбирательства не поступили.

Заявителем жалобы подано ходатайство о вынесении в отношении Управления Росреестра частного определения ввиду непредоставления ответчиком отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Обсудив данное ходатайство, суд округа не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не требуют применения к ответчику мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе Гиевой Г.И. откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 14.06.2016 на 10 часов 50 мин.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ДСМ" возражал против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. При этом дополнительно отметил, что в настоящее время спорное имущество реализовано в ходе процедуры банкротства общества и права на него зарегистрированы за новым собственником в установленном законом порядке.

Представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании окружного суда не явились. Гиева Г.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступивших возражений на нее и пояснений представителя ООО "ДСМ", Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 15.07.2015 N 90-8362076) обладателем права собственности на спорное недвижимое имущество: гараж, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 561,4 кв.м; гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 478 кв.м; и склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 480,3 кв.м является ООО "Амурсельхозтехника", которому данное имуществе передано от ООО "ДСМ" в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи от 30.06.2003 N 3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2009 по делу N А04-78/2007 должник - ООО "Амурсельхозтехника" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, которое впоследствии завершено определением суда от 03.06.2010, в связи с чем 26.06.2010 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Амурсельхозтехника" (ГРН 2102804015840).

ООО "ДСМ" решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2012 по делу N А04-1064/2012 также признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Лагутина В.А.

В ходе выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по выявлению имущества должника Лагутиным В.А. установлено, что на балансе ООО "ДСМ" находится недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы за ликвидированным ООО "Амурсельхозтехника".

Ссылаясь на то, что судьба спорного имущества в ходе конкурсного производства ООО "Амурсельхозтехника" определена не была, указанные объекты реализованы не были, а конкурсные кредиторы должника фактически отказались от их получения, приняв решение о завершении процедуры конкурсного производства (протокол от 14.05.2010), Лагутин В.А. предъявил от имени ООО "ДСМ" к администрации города Белогорск иск о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Фрунзе, 25, на основании статьи 63 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2015 по делу N А04-7112/2014 в удовлетворении заявленных ООО "ДСМ" требований о признании права собственности на спорное имущество отказано по мотивам того, что между участвующими в названном деле лицами - ООО "ДСМ" (истец) и администрацией города Белогорск (ответчик) отсутствует какой-либо спор о праве, в связи с чем суд пришел к выводу о выборе истцом неверного способа защиты своего права. При этом судом отмечено, что поскольку ООО "ДСМ" является единственным учредителем ликвидированного ООО "Амурсельхозтехника", то истец вправе обратиться в уполномоченный орган за регистрацией прав на это имущество за собой и в случае отказа в такой регистрации - обжаловать принятое решение в судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств ООО "ДСМ" обратилось 01.06.2015 в Управление Росреестра с соответствующими заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества: гараж, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 561,4 кв.м, инв. N 02:003:0784:06:20000, кадастровый (условный) номер 28:02:000251:0025:02:003:0784:06:20000; гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 478 кв.м, инв. N 2352, кадастровый (условный) номер 28:02:000251:0016:25/2352; и склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 480,3 кв.м, инв. N 2354, кадастровый (условный) номер 28:02:000251:90, находящиеся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Фрунзе, 25.

В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации заявленного перехода к ООО "ДСМ" права собственности на спорное имущество, заявителем было представлено решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2015 по делу N А04-7112/2014.

В ходе рассмотрения поступивших документов Управлением Росреестра в порядке статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) было принято решение от 16.06.2015 N 28-28/103/002/2015-829,830,831 о приостановлении регистрации прав по причине того, что представленный обществом правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект и не представлены иные документы, необходимые для государственной регистрации права.

Поскольку препятствия, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав на спорное имущество, заявителем устранены не были, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "ДСМ" права собственности на спорное имущество, представлено не было, а решение суда по делу N А04-7112/2014 об отказе в иске общества в данном случае правоустанавливающим документом не является, то Управление Росреестра в уведомлении от 16.07.2015 N 28-28/103/002/2015-829,830,831 сообщило ООО "ДСМ" об отказе в государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с таким решением Управления Росреестра, общество оспорило его в арбитражном суде в порядке норм главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций применили по аналогии разъяснения пункта 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 и пришли к выводу о том, что в данном случае ООО "ДСМ" приобрело право собственности на спорное имущество, так как кредиторы ликвидированного ООО "Амурсельхозтехника" фактически отказались от данного имущества, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В такой ситуации судебные инстанции сочли, что сама по себе ликвидация предыдущего правообладателя, единственным учредителем которого являлось ООО ДСМ", не могла препятствовать государственной регистрации перехода к последнему прав на спорное имущество, в связи с чем указанное решение ответчика признано судами незаконным.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, положенными в основу обжалуемых судебных актов, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.

По смыслу положений статей 198, 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, или их должностных лиц арбитражный суд устанавливает, в частности, их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, проверяет наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также выясняет, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания судом незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и (или) должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие таких обязательных условий как их несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основания для такой регистрации, требования к представляемым документам, а также основания для отказа в такой регистрации, установлены Законом о госрегистрации.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации судам следовало в первую очередь проверить оспариваемый обществом отказ Управления Росреестра на соответствие нормам Закона о госрегистрации.

Так согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 13 и абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 17 вышеназванного Закона к одной из стадий государственной регистрации относится проведение правовой экспертизы документов, в ходе которой осуществляется проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом открытый перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним приведен в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, а частности такими основаниями являются вступившие в законную силу судебные акты, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о госрегистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8); либо не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как следует из установленных судами обстоятельств дела в данном случае ООО "ДСМ", обращаясь в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, в качестве документа-основания для проведения такой регистрации представило только вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2015 по делу N А04-7112/2014, которым отказано в удовлетворении иска к администрации города Белогорска о признании за обществом права собственности на эти объекты (два гаража и склад, расположенные по адресу: г. Белогорск, ул. Фрунзе, 25).

Иных правоустанавливающих документов, в том числе после получения уведомления от 16.06.2015 N 28-28/103/002/2015-829,830,831 о приостановлении государственной регистрации, заявитель в Управление Росреестра не представлял, что также подтвердил представитель конкурсного управляющего ООО "ДСМ" в заседании суда кассационной инстанции. При этом согласно пояснениям представителя общества полагало, что из содержания судебного акта усматривалось наличие достаточных оснований для проведения государственной регистрации.

Вместе с тем, в принятом по итогам проведения правовой экспертизы представленных заявителем документов Управлением Росреестра решении об отказе в регистрации перехода к обществу права собственности на спорные объекты ответчиком сделан вывод о том, что решение суда по делу N А04-7112/2014 в данном случае правоустанавливающим документом не является.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки положениям главы 24 АПК РФ, не дали правовой оценки указанным ответчиком причинам, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, а исследовали вопросы, связанные с наличием предусмотренных законом (статьи 63, 218 ГК РФ) оснований для возникновения у общества права собственности на нереализованное в ходе процедур банкротства имущество ООО "Амурсельхозтехника". При этом в обоснование своих выводов суды сослались на документы, которые заявителем в регистрирующий орган не предоставлялись и предметом правовой экспертизы не являлись.

Однако, в рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, судами не мог быть разрешен спор о праве на недвижимое имущество.

Помимо этого, суды не учли, что согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о госрегистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Также по смыслу пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 решения судов являются основанием для внесения записи в ЕГРП в случаях, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В данном же конкретном случае представленное ООО "ДСМ" на государственную регистрацию решение суда по делу N А04-7112/2014 не содержало в резолютивной части каких-либо выводов, прямо подтверждающих или иным образом свидетельствующих о принадлежности спорного имущества обществу на праве собственности. Напротив, этим судебным актом отказано обществу в иске о признании за ним права собственности на объекты недвижимости ввиду отсутствия какого-либо спора относительно этого имущества с ответчиком - администрацией города Белогорска.

Само по себе упоминание в мотивировочной части названного решения суда о том, что общество вправе обратится в Управление Росреестра с соответствующим заявлением по вопросу о регистрации за ним права собственности на спорное имущество, не наделяет такой судебный акт свойством правоустанавливающего документа, влекущим возникновение у заявителя вещных прав на спорное имущество, поэтому он не может также являться тем иным документом, упомянутым в абзаце 9 пункта 1 статьи 17 Закона о госрегистрации, который подтверждает наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, как ошибочно полагало общество при предъявлении в суд рассматриваемых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в решение суда по делу N А04-7112/2014 выводов о возникновении (наличии, переходе) права собственности ООО "ДСМ" на объекты недвижимости (два гаража и склад, расположенные по адресу: г. Белогорск, ул. Фрунзе, 25) и принимая во внимание непредоставление регистрирующему органу иных правоустанавливающих документов, в том числе на которые имеются ссылки в обжалуемых судебных актах, оспариваемый отказ Управления Росреестра от 16.07.2015 N 28-28/103/002/2015-829,830,831 в регистрации права собственности общества на указанное имущество в полной мере соответствует положениям абзацев 8, 10 статьи 20 Закона о регистрации, что исключает возможность признания его незаконным (статьи 198, 200 АПК РФ).

Следовательно, выводы арбитражных судов об обратном, положенные в основу судебных актов об удовлетворении заявленных ООО "ДСМ" требований, противоречат фактическим обстоятельствам спора и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции также считает ошибочными ссылки судов на разъяснения пункта 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 (примененного судами по аналогии), поскольку в данном случае отказ регистрирующего органа обоснован непредоставлением заявителем необходимого для государственной регистрации правоустанавливающего документа на спорное недвижимое имущество и не был связан с фактом ликвидации предыдущего собственника этого имущества, в связи с чем указанные разъяснения не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Приведенное в судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО "ДСМ" утверждение о том, что в настоящее время спорные объекты уже отчуждены в ходе конкурсного производства и права на них зарегистрированы за новым собственником, не влияет на итоги рассмотрения данного дела, предметом которого является проверка законности оспариваемого решения Управления Росреестра, в том числе на его соответствие положениям Закона о госрегистрации.

В случае возникновения спора о правах на указанные объекты недвижимости, такой спор может быть разрешен при предъявлении заинтересованными лицами в суд соответствующих исковых требований с использованием предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты признаются судом кассационной инстанции подлежащими отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а в удовлетворении заявленных ООО "ДСМ" требований следует отказать ввиду соответствия оспариваемого решения Управления Росреестра от 16.07.2015 N 28-28/103/002/2015-829,830,831 требованиям закона (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А04-5939/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (ОГРН 1022800709612, ИНН 2804009590) отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова