Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2016 г. N Ф03-2397/16 по делу N А59-3590/2013

г. Хабаровск

15 июня 2016 г.

А59-3590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от АО "Охинская ТЭЦ": Бойко А.С., представитель по доверенности от 25.12.2015 N 45-юр

от ООО "Охинские электрические сети": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Охинская ТЭЦ"

на определение от 25.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016

по делу N А59-3590/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.А.Аникиной, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети" о взыскании судебных расходов по делу А59-3590/2013

по иску акционерного общества "Охинская ТЭЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети"

третье лицо: закрытое акционерное общество "РН-Энергонефть", Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 9 491 316 руб. 92 коп.

Отрытое акционерное общество "Охинская ТЭЦ" (далее - ОАО "Охинская ТЭЦ"; ОГРН 1026500885674, адрес (место нахождения): 694490, Сахалинская область, р-н Охинский, г. Оха, участок 3-й) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети" (далее - ООО "Охинские электрические сети"; ОГРН 1116506000820, адрес (место нахождения): 694490, Сахалинская область, р-н Охинский, г. Оха, ул. Блюхера, 6) задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 397 280 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "РН-Энергонефть", Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области.

Решением от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2014 решение суда от 22.04.2014 и постановление апелляционного суда от 28.07.2014 оставлены без изменения.

27.07.2015 ООО "Охинские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Охинская ТЭЦ" понесенных судебных расходов в размере 248 020 рублей.

Определением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Охинская ТЭЦ", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вывода судов относительно того, что взысканная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, а также что судом учтен фактический объем выполненной представителем работы, объем документов составленных и подготовленных представителем, уровень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний и их продолжительность имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что в ходе разрешения судами спора о взыскании с ответчика задолженности истцом неоднократно уточнялись исковые требования ввиду частичного погашения ответчиком задолженности (8 094 036 руб. 52 коп. из 9 491 316 руб. 92 коп. заявленных к взысканию истцом), следовательно, имеет место частичное удовлетворение требований истца после его обращения в суд, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Охинская ТЭЦ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в состав судебных расходов обществом "Охинские электрические сети" включены транспортные расходы в размере 208 545 рублей, в которые входят стоимость авиабилетов, транспортных услуг ИП Максимова, расходы на проживание представителей в гостинице в размере 26 275 рублей и суточные в размере 13 200 рублей.

Признавая обоснованность заявления общества в части взыскания суточных, суды установили, что в судебных заседаниях по делу участвовали представители Кузьмин Е.В. и Коростелева А.Т.

В соответствии с Положением "О возмещении расходов, связанных со служебной командировкой работников ООО "Охинские электрические сети" установлен размер суточных для работников за каждый день нахождения в командировке, кроме г. Москва и Санкт-Петербург, в размере 300 рублей.

Согласно представленным в материалы дела служебными заданиями, командировочными удостоверениями представитель общества Кузьмин Е.В. командировался для участия в судебных заседаниях по делу в периоды с 08.10.2013 по 10.10.2013, с 05.11.2013 по 08.11.2013, с 02.12.2014 по 04.12.2013, с 19.12.2013 по 21.12.2013, с 24.02.2014 по 27.02.2014, с 01.02.2014 по 04.02.2014, с 12.03.2014 по 15.03.2014, с 07.04.2014 по 09.04.2014, с 14.07.2014 по 22.07.2014 (апелляционная инстанция), с 16.11.2014 по 18.11.2014 (кассационная инстанция); Коростелева А.Т. - с 07.04.2014 по 09.04.2014.

При этом, установив, что в апелляционную инстанцию Кузьмин Е.В. командировался для участия в судебных заседаниях по двум делам, суды признали расчет суточных за период с 14.07.2014 по 22.07.2014 по настоящему делу обоснованным за четверо суток, а не за полный период командировки.

Стоимость и фактическое несение транспортных расходов общества, учитывая его место нахождения в г. Охе Сахалинской области, подтверждены доказательствами: актами оказания транспортных услуг а/м Тойота Лэнд Крузер М 290МН, принадлежащим ИП Максимову, путевыми листами, электронными авиабилетами, платежными поручениями. При этом стоимость транспортных услуг применительно к судебным расходам по настоящему делу рассчитана с учетом стоимость 1 часа пользования автомобилем - 500 рублей, которая установлена приложением N 1 к договору оказания транспортных услуг от 30.12.2013, заключенному заявителем с ИП Максимовым С.А.

При этом суды исходили из того, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Фактическое несение и размер расходов на проживание представителей общества подтверждается договором найма жилого помещения от 07.04.2014, заключенного директором заявителя с ИП Крупской Н.Ф., согласно условиям которого ИП Крупская Н.Ф. передает в пользование Коростелевой А.Т. в период с 07.04.2014 по 09.04.2014 двухкомнатную квартиру (стоимость договора составила 5 000 рублей), счетами гостиниц "Турист", "Приморье", платежными квитанциями и чеками к ним.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование возражений АО "Охинская ТЭЦ" относительно их чрезмерности, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "Охинская ТЭЦ" обязанности по возмещению 248 020 рублей расходов, понесенных обществом "Охинские электрические сети" в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу (расходов на проезд представителей к месту рассмотрения дела и обратно, на проживание представителей в гостинице и выплату суточных).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением истцом исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком задолженности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку уточнение иска в сторону уменьшения не влияет на размер понесенных ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Данный вывод соответствует положениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов о наличии законных оснований для возмещения судебных расходов, доказанности факта их несения и размера по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет данных полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Охинская ТЭЦ" - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой обществом "Охинская ТЭЦ" по платежному поручению N 202 от 15.04.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., однако в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А59-3590/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Охинская ТЭЦ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 202 от 15.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко