Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2553/16 по делу N А24-4526/2014

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А24-4526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии представителя:

от ООО "Восток": Рыжиковой Анны Олеговны - по доверенности от 21.12.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016

по делу N А24-4526/2014

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю. Ферофонтова, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин

По заявлению арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича

об установлении размера фактически понесенных расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1024101415480, ИНН 8201002059, место нахождения: 688800, Камчатский край, Олюторский район, село Тиличики, улица Заречная,13Б, офис 1)

установил:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2015 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - должник, общество "Восток") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Петровский Максим Викторович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2015 производство по делу о банкротстве общества "Восток" прекращено.

03.11.2015 арбитражный управляющий Петровский Максим Викторович (далее - арбитражный управляющий Петровский М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера фактически понесенных расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должником в общей сумме 455 130 руб. 46 коп. и их возмещении обществом "Восток", в том числе, 10 378 руб. 46 коп. - почтовые расходы; 6 124 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); 11 842 руб. 74 коп. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсант"; 24 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявлений в рамках дела о банкротстве; 322 704 руб. 46 коп. - расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; 80 080 руб. - расходы по аренде помещения под офис.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2015 заявление удовлетворено частично, арбитражному управляющему Петровскому Максиму Викторовичу установлен размер фактически понесенных расходов по делу о банкротстве общества "Восток" в сумме 449 130 руб. 46 коп. С общества "Восток" в пользу арбитражного управляющего Петровского М.В. взысканы фактически понесенные расходы в размере 449 130 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований (6 000 руб. - суточных) отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение суда первой инстанции изменено, с общества "Восток" в пользу арбитражного управляющего Петровского М.В. взысканы фактически понесенные расходы по делу о банкротстве в сумме 132 426 руб. В удовлетворении требований в части установления и возмещении расходов на привлеченных специалистов в размере 291 000 руб.; транспортных расходов привлеченного специалиста в размере 25 000 руб., отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Петровский М.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий полагает, что привлечение работников на основании заключенных с указанными лицами договоров на оказание услуг было оправдано целями конкурсного производства и не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что выполнение конкурсным управляющим объема проведенной работы, с соблюдением сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве, и, учитывая территориальную отдаленность нахождения имущества должника, без привлечения специалистов не представлялось возможным.

Общество "Восток" в отзыве и его представитель в судебном заседании, против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества "Восток", Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, выводы которого в этой части поддержаны судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования об установлении и возмещении обществом "Восток" расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" в размере 11 842 руб. 74 коп., расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ от 28.11.2014 N 439653, от 29.01.2015 N 491478, от 18.02.2015 N 511225, от 05.03.2015 N 526805, от 29.07.2015 N 689844, от 08.09.2015 N 734458 и N 734461, от 19.10.2015 N 781014 и N 781018 в размере 6 124 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 10 378 руб. 46 коп, расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявлений в рамках дела о банкротстве в размере 24 000 руб., расходов на арендную плату в размере 80 080 руб., являются обоснованными, поскольку данные расходы непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и подтверждены надлежащими доказательствами несения арбитражным управляющим таких расходов.

В данной части судебные акты фактически не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Изменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в сумме 291 000 руб., и транспортных расходов, понесенных специалистом Ким Э.Д. в сумме 25 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Петровского М.В. и индивидуальным предпринимателем Амелиной Е.А. заключен договор оказания услуг N 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по сопровождению судебных производств, связанных с участием общества "Восток" в качестве истца, ответчика, третьего лица, в том числе, сбор, подготовка документов и материалов, необходимых для рассмотрения споров, а также услуги, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего Петровского М.В., а именно: подготовка, направление уведомлений о проведении собраний кредиторов, сбор, копирование документов, связанных с подготовкой и проведением собраний кредиторов общества "Восток", участие в собраниях кредиторов, представительство от имени конкурсного управляющего Петровского М.В. в Арбитражном суде Камчатского края в рамках дела о банкротстве общества "Восток", получение корреспонденции на имя конкурсного управляющего, участие в качестве помощника конкурсного управляющего общества "Восток" Петровского М.В. в выполнении мероприятий, обусловленных Законом о банкротстве и не являющихся судебными спорами. В соответствии с разделом 6 договора стоимость услуг составляет 27 000 руб. в месяц.

01.07.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Петровского М.В. и индивидуальным предпринимателем Ким. Э.Д. заключен договор оказания услуг N 3, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по выявлению имущества, материальных ценностей общества "Восток", по получению документов, касающихся хозяйственной и иной деятельности, финансового состояния общества "Восток", осуществлению контроля за исполнением судебных актов, исполнительных производств, возбужденных как в отношении должника - общества "Восток", так и в отношении должников общества "Восток", участию в мероприятиях в процедуре банкротства, в собраниях кредиторов общества "Восток", участию в командировках, связанных с мероприятиями в процедуре банкротства. В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что оказанные услуги не требуют специальных навыков и познаний, и, учитывая, что доказательств невозможности исполнения оказанных услуг силами конкурсного управляющего последним не представлено, пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность самостоятельно решить возникшие вопросы с учетом его подготовки, для разрешения которых были привлечены указанные лица.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и касаются фактических обстоятельств дела, что не может быть принято во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления от 05.04.2016.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А24-4526/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин