Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2016 г. N Ф03-2739/16 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

17 июня 2016 г.

А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представителя учредителей ООО СМО "Госмедстрах" Грац С.В.;

от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк": Ворона О.А., представитель по доверенности от 20.03.2015 N 17/15;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" Карлина Александра Васильевича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" Попковой Людмилы Сергеевны

на определение от 10.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016

по делу N А51-13382/2013

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах"

о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А-505; далее - ООО СМО "Госмедстрах", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Попкова Л.С. 01.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора - государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН 1022502260648, ИНН 2540013343, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ГУ "ТФОМС Приморского края", учреждение) удовлетворенными в полном объеме.

Заявление мотивировано перечислением индивидуальным предпринимателем Грац Игорем Сергеевичем (ОГРНИП 314254317400010, ИНН 253913588836; далее - ИП Грац И.С., предприниматель) платежным поручением от 12.01.2016 N 1 на счет ГУ "ТФОМС Приморского края" денежных средств в сумме 5 777 608 руб. 65 коп. и прекращением обязательств перед учреждением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

Определением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из несоблюдения предпринимателем порядка исполнения обязательств должника третьим лицом, предусмотренного положениями статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе кредиторы - ИП Грац И.С., общество с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" (ОГРН 1022502119397, ИНН 2539038512, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 59/3; далее - ООО "ГРАЦ"), представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" просят определение от 10.03.2016, постановление от 12.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления представителя участников должника.

В обоснование жалобы заявители привели доводы о том, что погашение требований кредитора третьим лицом влечет прекращение обязательства должника перед ним. Последующий возврат денежных средств учреждением свидетельствует, по мнению заявителей, об отказе учреждения от своих реестровых требований и влечет их исключение из реестра требований кредиторов на основании пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом заявители ссылаются на то, что вывод судов о невозможности признания требований учреждения удовлетворенными противоречит законодательству и судебной практике. Кроме того, полагают, что действия учреждения свидетельствуют об отказе в требовании к должнику или о злоупотреблении правом.

В возражениях на кассационную жалобу кредитор - публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225; далее - Банк) выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. в возражениях на кассационную жалобу считает ее несостоятельной и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель учредителей (участников) ООО СМО "Госмедстрах" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель Банка возразил по доводам кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 10.03.2016 и постановления от 12.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Грац И.С. платежным поручением от 12.01.2016 N 1 перечислил в пользу распорядителя бюджетных средств ГУ "ТФОМС Приморского края" - Управления Федерального казначейства по Приморскому краю 5 777 608 руб. 65 коп. с назначением платежа: погашение требований кредитора - ГУ "ТФОМС Приморского края", указанного в реестре требований кредиторов ООО "СМО "Госмедстрах" по делу N А51-13382/2013 в порядке статьи 125 Закона о банкротстве.

Указанные денежные средства 25.02.2016 возвращены учреждением предпринимателю в связи с их ошибочным перечислением.

Полагая, что возврат денежных средств учреждением свидетельствует об отказе кредитора от реализации его правомочий, а также о необходимости исключения его требований из реестра требований кредиторов должника, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Попкова Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя участников должника, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили отсутствие доказательств соблюдения ИП Грац И.С. указанного порядка исполнения обязательств должника третьим лицом, являющимся необходимым в соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве условием для признания судом требований кредиторов должника удовлетворенными.

Установив факт возврата учреждением денежных средств предпринимателю, апелляционный суд правомерно признал такой возврат денежных средств обоснованным в связи с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка и процедуры удовлетворения требований кредиторов должника третьим лицом. В связи с этим апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны учреждения, отказавшегося принять исполнение от должника вне установленной Законом о банкротстве процедуры.

Доводы заявителей кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств должника перед учреждением и о прекращении обязательства подлежат отклонению судом кассационной инстанции при установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку перечисленные в адрес учреждения денежные средства при отсутствии соответствующих правовых оснований были возвращены последним предпринимателю, то у судов не имелось оснований для признания требований учреждения удовлетворенными и исключения их из реестра требований кредиторов.

Ссылка заявителей жалобы на судебную практику также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как указанные заявителями судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы кассационной жалобы рассматривались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение от 10.03.2016, постановление от 12.04.2016 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов