Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2016 г. N Ф03-3283/16 по делу N А51-324/2016

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А51-324/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Саранцевой М.М.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом"

на решение от 04.03.2016

по делу N А51-324/2016

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроТорг" (ОГРН 1102540000507, ИНН 2540159430, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5, офис 404)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" (ОГРН 1052501659649, ИНН 2508069415, место нахождения: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29)

о взыскании 427 016 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроТорг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" (далее - ООО "ЭлектроДом", общество) о взыскании 427 016 руб. 41 коп. задолженности по договору купли-продажи N 17-13 от 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭлектроДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроТорг" взыскано 427 016 руб. 41 коп. основного долга и 11 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЭлектроДом" подало апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 на основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба общества оставлена без движения, в связи с невыполнением обязанности по направлению лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В связи с неустранением ООО "ЭлектроДом" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба общества возвращена.

Впоследствии ООО "ЭлектроДом" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016.

Рассмотрев вопрос о принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 04.03.2016 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал ООО "ЭлектроДом" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не соблюден установленный порядок обжалования решения от 04.03.2016 в суд апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для принятия жалобы к производству.

Поскольку кассационная жалоба на решение от 04.03.2016 неразрывно связана с текстом кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, то ее возврат невозможен.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Саранцева