Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2016 г. N Ф03-2235/16 по делу N А59-3574/2015

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А59-3574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016

по делу N А59-3574/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в апелляционном суде - судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз"

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи

(вылова) водных биологических ресурсов

Федеральное агентство по Рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 1076501002005, ИНН: 6501179230; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., 43 А; далее - Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ОГРН: 1026501158430, ИНН: 6515001694; место нахождения: 694550, Сахаланская область, р-он Северо-Курильск, ул. Набережная, 2; далее - ООО "Санрайз", общество) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0111, N ФАР-РЭ-12/0130 и N ФАР-РЭ-12/0143.

Исковое заявление мотивировано тем, что общество в нарушение условий указанной сделки в течение двух лет подряд (2013, 2014 годы) производило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% выделенных квот. В связи с этим имеются основания для досрочного расторжения договоров с ответчиком по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2015 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 указанное решение отменено, спорные договоры расторгнуты.

ООО "Санрайз", не согласившись с апелляционным постановлением, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о непринятии судом во внимание того, что предупреждения управления носили формальный характер, поэтому данное обстоятельство не является серьезным для расторжения договоров.

Полагает, что неправомерным вывод суда о возможности пропорционального распределения ресурсов по всем договорам в одной подзоне, поскольку каждая сделка имеет самостоятельные условия.

Обращает внимание на то, что истец ранее обращался в суд с требованием о досрочном расторжении договора от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0130 и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2015 N А59-2262/2015 в иске отказано. Таким образом, данное требование уже рассмотрено судом.

В отзыве на кассационную жалобу управление, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 15.02.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Санрайз", заключены договоры от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0111, N ФАР-РЭ-12/0130 и N ФАР-РЭ-12/0143, по условиям которых орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект палтус, район промысла Камчатско-Курильская подзона, доля - 0,011 %, 0,040 %, 0,156 %, соответственно. Указанные договоры переоформлены между сторонами в связи с реорганизацией ООО "Санрайз" путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Севкур" и общества с ограниченной ответственностью "Феникс".

Срок действия договоров определен сторонами до 05.12.2018 (пункт 5. договоров).

Приказами от 04.12.2012 N 986, от 22.11.2013 N 893 на 2013, 2014 годы ООО "Санрайз" как правопреемнику выделены квоты по всем имеющимся у него договорам на объект палтус, район промысла Камчатско-Курильская подзона, 23,009 тонны и 20,025 тонны, соответственно.

Согласно сведениям, представленным Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (палтуса) в 2013 году составило 5,1 тонну по всем договорам на этот объект по этой зоне, в 2014 году освоено 6,8 тонн.

Предупреждениями от 09.07.2014 и 15.12.2014 Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства проинформировало общество о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договорам осуществлялось в течение 2013 и 2014 годов в объеме менее 50%.

Предложениями (претензиями) от 06.07.2015 "О расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов" истец направил в адрес ответчика соглашения о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 10 дней с момента получения подписать соглашения и вернуть один экземпляр в адрес управления.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае оснований для досрочного расторжения спорных договоров не имеется, так как кроме оспариваемых договоров, обществу выделялась квота ещё по двум другим договорам, а следовательно, распределение вылова отличается от указанного истцом, при этом за 2015 год обществом освоено более 50% квот. ООО "Санрайз" не лишено возможности распределить общий вылов по всем разрешениям на спорные договоры.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

При исследовании и оценке представленных доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ установлено, что получив предупреждение от 15.12.2014 N 05-14/4973 о необходимости исполнения условий договоров, ООО "Санрайз" до обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения судом первой инстанции решения в отсутствие уважительных причин так и не освоило выделенные по спорным договорам квоты, в том числе, по состоянию на 30.10.2015, вылов составил 5,90 тонн из выделенных 21,084 тонны.

Констатировав существенное нарушение обществом условий договоров, выразившееся в неосвоении в течение 2013-2014 годов установленного объема ресурсов, а также соблюдение Сахалино-Курильским ТУ Росрыболовства досудебного порядка разрешения возникшего спора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договоров.

Доводы заявителя кассационной жалобы о формальном характере извещений, подлежат отклонению, поскольку из содержания направленных в адрес общества писем следует, что в них изложена вся необходимая информация, включая требование об исполнении условий договоров и предложение об их расторжении.

Указание в жалобе на неправомерный вывод суда о возможности пропорционального распределения ресурсов по всем договорам в одной подзоне, поскольку каждая сделка имеет самостоятельные условия, не принимается судом округа, как не имеющее правового обоснования.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2015 N А59-2262/2015, которым отказано в расторжении договора от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0130 также не принимается судом кассационной инстанции, так как указанное дело было рассмотрено с иными обстоятельствами.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А59-3574/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова