Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2016 г. N Ф03-2699/16 по делу N А24-5076/2015

г. Хабаровск

21 июня 2016 г.

А24-5076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Г. Брагиной, И.М. Луговой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича: Сапожников С.Д., паспорт;

от Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

на определение от 05.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016

по делу N А24-5076/2015

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И.; в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ОГРНИП 304410136600127)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г.

об оспаривании постановления, действий

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - ИП Сапожников С.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г. (далее - судебный пристав) от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.; о признании незаконными действий судебного пристава; о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Определением суда от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для повторного решения вопроса о принятии заявления к производству.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что он не был надлежащим образом извещен об оставлении заявления без движения, в связи с чем был лишен возможности своевременно представить в суд необходимые документы. Суд первой инстанции, направляя определение без движения по адресу регистрации, знал, что заявитель там не проживает, соответственно адресованную ему корреспонденцию не получает. Вместе с этим, предприниматель, обращаясь в суды с заявлением, указал свой номер телефона и адрес электронной почты, по которому надлежало его извещать, однако суд проигнорировал эту информацию. Также заявитель жалобы указывает на то, что апелляционный суд лишил его права на участие в судебном заседании лично, не удовлетворив его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Доводы жалобы поддержаны предпринимателем лично, посредством участия в судебном заседании кассационной инстанции, проведенного в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Судебный пристав отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу абзаца 4 части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов регламентирован статьёй 122 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2016 об оставлении заявления без движения, направленная судом по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королёва, 29, кв.39, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Доказательства вручения или направления копии первого судебного акта по делу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 122 настоящего Кодекса, представителям предпринимателя, а также по адресу электронной почты, указанному предпринимателем, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в деле и доказательств направления определения о продлении срока оставления заявления без движения по соответствующим адресам.

Из этого следует, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку на дату вынесения определения суд не располагал сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта, а заявитель был лишён возможности своевременно совершить определённые процессуальные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А24-5076/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить, вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Г. Брагина И.М. Луговая