Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2016 г. N Ф03-998/16 по делу N А51-14633/2015

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А51-14633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 29.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015

по делу N А51-14633/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская,

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "ВитаДент"

третье лицо: Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций

о признании сделки недействительной

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517; 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 21; далее - ТУ ФАУГИ в ПК, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ОГРН 1022500864099, ИНН 2511032119; 692539, Приморский край, г. Уссурийск, п. Тимирязевский, ул. Воложенина, д. 30; далее - ФГБНУ "Приморский НИИСХ", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "ВитаДент" (ОГРН 1042502165606, ИНН 2511017583; 692539, Приморский край, г. Уссурийск, п. Тимирязевский, ул. Воложенина, д. 32; далее - ООО "ВитаДент", общество) о признании недействительной сделки - договора аренды от 23.09.2013 N 17, заключенного между государственным научным учреждением Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "ВитаДент".

Определением суда от 20.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций (ФАНО).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ТУ ФАУГИ в ПК обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Приводит доводы о том, что Управление осуществляет полномочия собственника федерального имущества, однако в нарушение Приказа Минэкономразвития от 23.09.2009 N 273 спорная сделка совершена без его согласия; при этом согласие Управления не могло быть получено ввиду отсутствия на момент заключения договора отчета об оценке, проведение которой является обязательным в силу положений статей 8, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". Считает, что на момент заключения спорного договора у ФАНО отсутствовали полномочия собственника в отношении имущества, переданного в аренду, поскольку Федеральный закон N 253 от 27.09.2013 "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановление Правительства от 25.10.2013 N 959 "О Федеральном агентстве научных организаций" были приняты после совершения оспариваемой сделки. Ссылаясь на совместное письмо ФАУГИ и ФАНО от 10.06.2015, отмечает, что в противном случае решения по вопросам распоряжения недвижимым имуществом подведомственных ФАНО учреждений принимаются им также по согласованию с Росимуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБНУ "Приморский НИИСХ", ФАНО выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, 23.09.2013 между Государственным научным учреждением Приморским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (арендодатель) и ООО "ВитаДент" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 17, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение N 7 площадью 112,8 кв. м на поэтажном плане N 29-37, расположенное на 2 этаже в двухэтажном здании "старый лабораторный корпус" (Литер А, А1), общей площадью 1 141,6 кв. м по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, п. Тимирязевский, ул. Воложенина, 3, под стоматологический кабинет на срок с 24.09.2013 по 23.09.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за имущество, указанное в пункте 1.1 раздела 1 договора, устанавливается рыночно обоснованная и согласованная Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае арендная плата в размере 20 392 руб. в месяц.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно подготовленному ИП Казновской С.А. и представленному в материалы дела отчету N 674/13 от 29.10.2013 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении объекта аренды нежилых помещений площадью 112,8 кв. м номера на поэтажном плане NN29-37 в здании "Старый лабораторный корпус" (лит. А, А1), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пос. Тимирязевский, ул. Воложенина, 32, рыночно обоснованная величина арендной платы в отношении указанного объекта оценки составляет 20 392 руб. в месяц.

Полагая, что спорный договор аренды N 17 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку заключен ответчиками в отсутствие согласования с Территориальным управлением Росимущества, ссылаясь на пункт 2 статьи 615, статью 168 ГК РФ, ТУ ФАУГИ в ПК обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав материалы дела, суды не усмотрели в них доказательств нарушения публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц оспариваемой сделкой.

С учетом установленного суды верно квалифицировали спорную сделку как оспоримую. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5.3.1 Постановления Правительства РФ от 25.10.2013 N 959 "О Федеральном агентстве научных организаций" (вместе с "Положением о Федеральном агентстве научных организаций"), распоряжением Правительства РФ от 30.12.2013 N 2591-р "Об утверждении перечня организаций, подведомственных ФАНО России" полномочия собственника в отношении имущества (нежилых помещений), переданных в аренду по спорному договору N 17, в настоящее время осуществляет Федеральное агентство научных организаций.

Таким образом, в данном случае нарушение спорным договором прав или охраняемых законом интересов Управления, оспаривающего сделку, также отсутствует.

При этом судами принято во внимание то, что договор аренды N 17 от 23.09.2013 и отчет N 674/13 от 29.10.2013 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование имуществом сторонами сделки не оспариваются; спорный договор фактически исполнялся ответчиками.

Доказательств занижения арендной платы по спорному договору, определенной на основании отчета N 674/13 от 29.10.2013 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование имуществом, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в применимой редакции) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось в момент заключения ответчиками договора аренды (с 23.09.2013). Исковое заявление о признании сделки недействительной было подано истцом 13.07.2015.

При изложенном суды пришли к единому мнению о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и по существу основаны на неверном толковании правильно примененных судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не влияют на итог рассмотрения спора, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

При изложенном обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А51-14633/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина