Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2016 г. N Ф03-2627/16 по делу N А59-5390/2013

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А59-5390/2013

Резолютивная часть постановления от 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Марины Ивановны

на решение от 14.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016

по делу N А59-5390/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Шевцовой Марины Ивановны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области, муниципальному образованию "Городской округ "Охинский" в лице Финансового управления муниципального образования "Городской округ "Охинский" Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр"

о взыскании убытков в размере 422 941 руб.

Индивидуальный предприниматель Шевцова Марина Ивановна (ОГРНИП 304650625700092; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области (ОГРН 1026500885960, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, 13; далее - комитет) о взыскании 419 901 руб. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Муниципальное образование "Городской округ "Охинский" в лице Финансового управления муниципального образования "Городской округ "Охинский" Сахалинской области (ОГРН 1026500886500, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г.Оха, ул.Ленина, 13; далее - муниципальное образование), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" (место нахождения: 694490, Сахалинская область, г.Оха, ул.Дзержинского, 39; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, требования истца удовлетворены в полном объеме за счет средств муниципального образования.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии вины органа местного самоуправления в длительности процедуры оформления выкупа арендованного истцом имущества. Считает, что уполномоченный орган не исполнил надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по осуществлению кадастрового учета переданного в аренду помещения и государственной регистрации права собственности на него.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу оспаривает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 30.04.2007 N 210 предприниматель Чебыкина М.И. (впоследствии Шевцова) являлся арендатором муниципального нежилого помещения площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Дзержинского, 30А.

25.12.2009 предприниматель обратился в комитет с заявлением о выкупе данного имущества в рамках реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

По поручению комитета ООО "Антикризисный центр" провело оценку рыночной стоимости арендуемого предпринимателем нежилого помещения, по результатам которой составлен отчет от 25.01.2010 N РС-007.

После постановки спорного помещения на технический и кадастровый учет уполномоченным органом осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на него, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.10.2010 N 65АА серии 017083.

Письмом от 24.11.2010 комитет направил предпринимателю проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по цене, определенной в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества в сумме 1 822 000 руб., с рассрочкой платежа на три года, а также проект договора о залоге.

07.02.2011 предприниматель просил отложить срок подписания договора ввиду необходимости получения кредита.

Не согласившись с условием договора о цене, ИП Шевцова М.И. направила в комитет проект договора от 11.10.2011, согласно которому она желала реализовать свое право на выкуп муниципального имущества за 742 653 руб., на что комитет ответил отказом.

Впоследствии предприниматель обратился в суд с иском о понуждении комитета к заключению договора на предложенных им условиях. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 по делу N А59-4614/2011 признан недействительным отчет от 25.01.2010 N РС-007 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО "Антикризисный центр", как не соответствующий Закону об оценочной деятельности; на комитет возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи помещения площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Дзержинского, 30/5. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 цена объекта определена в размере 847 457 руб. 63 коп. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 по делу N А59-1627/2013 с предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды от 30.04.2007 N 210 за период с февраля 2012 года по март 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом было установлено, что предпринимателем произведена оплата арендных платежей по данному договору до февраля 2012 года включительно.

Полагая, что длительное ненаправление комитетом проекта договора купли-продажи арендуемого имущества нарушило право предпринимателя на выкуп муниципального имущества в предусмотренный законом срок и повлекло для него убытки в виде уплаченной в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной нормой.

Проанализировав положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о том, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как установлено судами, спорное помещение было выделено в качестве самостоятельного объекта в результате проведения технической инвентаризации только в III квартале 2010 года, процедура государственной регистрации права собственности завершена в октябре 2010 года, а, следовательно, до этого момента выкуп спорного имущества не мог быть осуществлен в силу закона.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судами учтено, что после получения проекта договора в ноябре 2010 года предприниматель его не подписал в установленный частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ месячный срок, и просил отложить срок подписания договора ввиду необходимости получения кредита. Впоследствии предприниматель в судебном порядке оспорил отчет от 25.01.2010 N РС-007 об определении рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости, предъявив соответствующий иск лишь в ноябре 2011 года, то есть спустя год после получения проекта договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к верному выводу об отсутствии вины комитета в длительном неподписании договора купли-продажи спорного имущества, поскольку указанное обстоятельство было вызвано, в том числе поведением самого истца, в связи с чем правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ненаправление ответчиком в марте 2010 года договора купли-продажи спорного имущества само по себе свидетельствует о незаконности бездействия органа местного самоуправления являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и вышеназванным нормам материального права.

По существу доводы предпринимателя в кассационной жалобе фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А59-5390/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина