Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2016 г. N Ф03-2834/16 по делу N А73-5154/2015

г. Хабаровск

23 июня 2016 г.

А73-5154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии представителя:

от ФНС России: Лавриненко Павла Алексеевича - по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09278;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество)

на определение от 03.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016

по делу N А73-5154/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в суде апелляционной инстанции А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц

По заявлению "Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, место нахождения: 117420, город Москва, улица Наметкина, 16, корпус 1)

об исправлении описок

в рамках дела о признании закрытого акционерного общество "Хабаровский бройлер" (ОГРН 1072722005730, ИНН 2725064615, место нахождения: 680025, Хабаровский край, город Хабаровск, поселок городского типа Березовка, строение Административное здание, литер Ф) несостоятельным (банкротом)

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект" (далее - общество "ПТИ "Татпромтехпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер" (далее - общество "Хабаровский бройлер") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2015 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Хабаровский бройлер".

04.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - общество "Примзернопродукт") о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя на основании договоров уступки права требования от 16.04.2015, 27.04.2015.

Определением суда от 10.07.2015 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу на общество "Примзернопродукт". Во введении процедуры наблюдения в отношении общества "Хабаровский бройлер" отказано. Заявление общества "Примзернопродукт" о признании общества "Хабаровский бройлер" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк) обратилось в суд с заявлением об исправлении допущенных в определении суда от 10.07.2015 следующих описок:

- абзац тринадцатый мотивировочной части определения просит изложить в следующей редакции: "Оплата долгов кредитора, являющегося участником настоящего дела о банкротстве и участника программы финансового оздоровления, отсрочена на 6 лет с последующей рассрочкой на 6 лет.

- абзац четырнадцатый мотивировочной части определения просит изложить в следующей редакции: "Таким образом, срок исполнения обязательств перед кредитором, участвующим в деле о банкротстве, в настоящее время не считается наступившим".

- первое предложение абзаца семнадцатого мотивировочной части определения просит изложить в следующей редакции: "В силу того, что в настоящее время признаки банкротства у должника отсутствуют, ввиду включения его в программу финансового оздоровления и утверждения квалифицированным большинством кредиторов отсрочки удовлетворения требования участвующего в деле о банкротстве лица на 6 лет, производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как принятое к производству заявление кредитора является необоснованным применительно к пункту 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Газпромбанк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что определение от 10.07.2015 вынесено о правах и обязанностях одного кредитора - общества "ПТИ "Татпромтехпроект", в связи с чем указание в определении слова "кредитор" во множественном числе считает опиской, подлежащей устранению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Хабаровский бройлер" в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Представитель ФНС России, присутствующий в судебном заседании, просил производство по делу прекратить, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив соблюдение судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками), как правило, понимаются очевидные неточности, случайно допущенные при изготовлении судебного акта в написании отдельных слов, цифр и выражений, исправление которых не требует доказывания. Такие ошибки, подлежащие исправлению, по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу приведенной нормы исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) существа судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо.

В мотивировочной части определения суда от 10.07.2015, в абзаце тринадцатом указано: "Оплата долгов всех кредиторов, являющихся участниками настоящего дела о банкротстве и участниками программы финансового оздоровления, отсрочена на 6 лет с последующей рассрочкой на 6 лет".

В абзаце четырнадцатом определения указано: "Таким образом, срок исполнения обязательств перед кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, в настоящее время не считается наступившим".

Первое предложение абзаца семнадцатого изложено в следующей редакции: "В силу того, что в настоящее время признаки банкротства у должника отсутствуют, ввиду включения его в программу финансового оздоровления и утверждения квалифицированным большинством кредиторов отсрочки удовлетворения требований всех участвующих в деле о банкротстве лиц на 6 лет, производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как любое из принятых к производству заявлений кредиторов является необоснованным применительно к пункту 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Газпромбанк, обратившись в Арбитражный суд Хабаровского края, просил исправить допущенные в определении суда от 10.07.2015 описки и внести изменения в указанные абзацы, заменив слова: "оплата долгов всех кредиторов...", "...срок исполнения обязательств перед кредиторами, участвующими в деле о банкротстве...", "...отсрочки удовлетворения требований всех участвующих в деле о банкротстве лиц..." на слова:

"оплата долгов кредитора...", "...срок исполнения обязательств перед кредитором, участвующим в деле о банкротстве...", "...отсрочки удовлетворения требований участвующего в деле о банкротстве лица...".

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок (опечаток), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о направленности данного заявления не на исправление допущенной при изготовлении судебного акта ошибки, а на изменение содержания определения по существу, что противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оспариваемые заявителем фразы не влекут каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые непосредственно связаны с вынесением данного судебного акта по существу рассмотренного заявления и касающихся конкретного заявителя и должника, нарушений норм процессуального права судами не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А73-5154/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин