Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2016 г. N Ф03-2284/16 по делу N А51-13256/2012

г. Хабаровск

22 июня 2016 г.

А51-13256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

на определение от 13.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016

по делу N А51-13256/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 3"

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 3" о процессуальном правопреемстве

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах"

третье лицо: государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о взыскании 1 389 225,95 руб.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 6" (далее - КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 6", учреждение, истец; ОГРН: 1022501804236, ИНН: 2537017387; место нахождения: 690016, Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 29), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах", ответчик; ОГРН: 1022502260087, ИНН: 2540037633; место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5А, 505) о взыскании 1 389 225,95 руб. задолженности по договору от 22.02.2011 N 23-11.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - Фонд; ОГРН: 1022502260648, ИНН: 2540013343; место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Пологая, 21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

08.12.2015 КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - ООО СМО "Госмедстрах", на его правопреемника - Фонд.

Определением суда от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Фонд в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о замене стороны по делу. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по своему правовому содержанию гораздо объемнее и не могут быть охвачены правовым регулированием по договору комиссии, т.е. содержат специальное законодательное регулирование в части действий участников правоотношений в сфере обязательного медицинского страхования, следовательно, положения статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не применимы. По мнению заявителя жалобы, возложение на Фонд судебных расходов в размере 26 892,25 руб. государственной пошлины, является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 13.01.2016 и постановления от 25.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Положениями статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Как установили арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, возникшие между Фондом, страховой медицинской организацией и учреждением здравоохранения на основании типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования правоотношения регулируются как Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), так и нормами ГК РФ об отдельных видах договоров.

Закон об ОМС направлен на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей (статьи 1, 3).

По смыслу статей 3, 10 - 13 Закона об ОМС страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия) путем оказания медицинской помощи.

Оплата услуг по оказанию медицинской помощи производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций, которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом об ОМС и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 37 Закона об ОМС право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно статье 38 Закона об ОМС по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Данный договор является типовым и в силу названной статьи Закона должен содержать ряд обязательных условий, схожих по своему содержанию с правоотношениями, регулируемыми нормами главы 51 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту (статья 1002 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-13382/2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, поскольку с даты принятия решения суда о банкротстве ответчика требования истца, как медицинской организации, о взыскании с ООО СМО "Госмедстрах" платы за медицинские услуги перешли на Фонд в силу прямого указания закона, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости применения правил, установленных для договоров комиссии в рамках дел о банкротстве к системе обязательного медицинского страхования, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное возложение судами на Фонд судебных расходов, взысканных с ООО СМО "Госмедстрах", признается несостоятельной, поскольку в силу универсального правопреемства обязанность по уплате судебных расходов связана с перешедшей обязанностью по уплате суммы основного долга.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А51-13256/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов