Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2016 г. N Ф03-2043/16 по делу N А51-8624/2015

г. Хабаровск

24 июня 2016 г.

А51-8624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Камшенова В.Н. по доверенности от 12.10.2015,

от ответчика: Шаманаева Д.В. по доверенности от 24.03.2015 N 25АА1542829,

от третьих лиц: Камшекова В.Н. по доверенности ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" от 21.12.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сосьетэ Д' Экстрем Орьент", закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания"

на решение от 10.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016

по делу N А51-8624/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Горбачева; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосьетэ Д' Экстрем Орьент"

к акционерному обществу "Специализированное строительное управление"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Примстройснабжение", закрытое акционерное общество "Дальневосточная промышленно-строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о взыскании 23 886 202 рублей 14 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Примстройснабжение" (ОГРН - 1072536014451; далее - ООО "Примстройснабжение") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (ОГРН - 1022500535584; далее - АО "СпецСУ", ответчик) о взыскании 23 710 501 руб. 54 коп. основного долга, 645 537 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением от 18.06.2015 в связи с заключением договора уступки права требования от 05.06.2015, произведена замена истца ООО "Примстройснабжение" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сосьетэ Д'Экстрем Орьент" (ОГРН - 1072536014451; далее - истец, ООО "Сосьетэ Д'Экстрем Орьент").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены ООО "Примстройснабжение", ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания", ООО "Трансстроймеханизация".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика АО "СпецСУ" 23 710 501 руб. 54 коп. основного долга, 175 700 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 08.02.2015 по день фактической уплаты долга, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта выполнения спорных работ.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Сосьетэ Д'Экстрем Орьент" и ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб сводятся к тому, что факт выполнения спорных работ подтвержден представленными в дело односторонними актами приемки, от подписания которых ответчик уклонился, не заявив мотивированного отказа. Указывают на частичную оплату данных работ, отраженных в акте КС-2 от 25.11.2013 N 3 на 1 000 000 руб. Считают не обоснованными выводы судов о выполнении спорных работ не правопредшественником истца, а иной организацией. Общий журнал работ N АД 1-11, предоставленный ответчиком, полагают сфальсифицированным доказательством. Ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки и подачи заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СпецСУ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

24.05.2016 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено до 17 час. 40 мин. 21.06.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Сосьетэ Д'Экстрем Орьент", ЗАО "Дальневосточная промышленно-строительная компания" и АО "СпецСУ" поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них соответственно.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них, возражения на отзыв, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2014 между ЗАО "ДВ ПромСтрой" (субподрядчик) и ОАО "СпецСУ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 4-2507/14 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 0 - км18+500 в Приморском крае. II и III пусковые комплексы", общей стоимостью 36 779 273 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере до 30 % от стоимости работ на текущий календарный месяц.

Подрядчик осуществляет текущий платеж стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами актов сдачи- приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 7.6).

В обоснование иска истец указал на выполнение работ по договору на сумму 35 767 646 руб. 70 коп., их частичную оплату на 10 238 701 руб. 38 коп., направление в адрес ответчика актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ N N 3, 4, 5, которые АО "СпецСУ" оставило без подписания.

ЗАО "ДВ ПромСтрой" 29.12.2014 направило в адрес АО "СпецСУ" письмо (исх.N 17/03-51) о расторжении договора в одностороннем порядке.

29.01.2015 по договору уступки права требования (цессии) ЗАО "ДВ "Промстрой" уступило ООО "Примстройснабжение" право требования к АО "СпецСУ" задолженности по договору субподряда N 4-2507/14 от 25.07.2014.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком не погашена, ООО "Примстройснабжение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора, суды верно исходили из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение имеющейся у ответчика суммы основного долга истец представил суду акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке ЗАО "ДВ "Промстрой", а также доказательства их направления их в адрес АО "СпецСУ" (исх. N 17/03-50 от 29.12.2014, доставлено получателю 14.01.2015).

Судом установлено, что в обоснование правомерности отказа от подписания вышеназванных актов и справки, ответчик ссылался на невыполнение ЗАО "ДВ ПромСтрой" этих работ.

При этом ответчик представил суду общий журнал работ N АД1-5 и журнал работ N АД-1-11, согласно которым спорные работы на строительстве автомобильной дороги "Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 0 - км18+500 в Приморском крае. II и III пусковые комплексы", велись генподрядчиком ООО "Трансстроймеханизация" с привлечением подрядчика АО "СпецСУ". Сведений о выполнении на названном участке работ субподрядчиком - ЗАО "ДВ ПромСтрой" журналы не содержат.

Дополнительно истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены: акты освидетельствования скрытых работ с протоколами испытаний и ведомостями операционного контроля плотности грунта, копии трудовых договоров, расчетных ведомостей и табелей учета рабочего времени, копии договоров на оказание услуг строительными машинами и спецтехники с актами оказания услуг и счетами- фактурами, журнал геодезических работ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценил всю совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование иска и возражений на него, по результатам проведенного исследования сделав вывод о недоказанности факта выполнения спорных работ правопредшественником истца, что обусловило отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд также провел анализ условий спорной сделки в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что согласно п. 3.5 договора субподряда N 4-2507/14 от 25.07.2014 субподрядчик обязан вести с момента начала выполнения работ и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке Журналы выполнения работ и Специальные журналы работ, обеспечить ведение исполнительной документации.

В силу п. 9.2 договора субподрядчик в письменном виде не менее чем за 1 сутки до проведения приемки скрытых работ, уведомляет подрядчика о необходимости освидетельствования скрытых работ.

К актам освидетельствования работ должны быть приложены исполнительные схемы и ведомости, результаты инструментальных измерений и лабораторных испытаний и другие документы (п. 9.6 Договора).

Акты освидетельствования работ по каждой оплачиваемой подрядной работе передаются подрядчику при приемке выполненных работ (п. 9.9 Договора).

Акты (КС-2) и справки (КС-3) принимаются Подрядчиком при условии представления субподрядчиком полного комплекта документов, а именно: актов на скрытые работы, оформленных в установленном порядке, исполнительных схем на выполненные работы, технической документации, сертификатов, деклараций соответствия и т.д. (п. 11.1 договора).

Отклоняя доводы заявителя о подтверждении актами освидетельствования скрытых работ N АД-140зп от 20.10.2014, N151зп от 20.10.2014, N151/1зп от 20.10.2014 факта их выполнения силами правопредшественника истца, суды верно исходили из того, что по указанным документам исполнителем работ являлось именно ОАО "СпецСУ".

Дополнительно представленные истцом в апелляционный суд акты скрытых работ, как установлено апелляционной инстанцией, также не содержат сведений о том, что указанные в актах и приложениях к ним работы выполнены ЗАО "ДВ ПромСтрой".

По оценке судов, определить выполненный заявленный объем из журналов выполненных работ, оперативного журнала геодезических работ не возможно. Договоры на оказание услуг строительными машинами и спецтехники с актами оказания услуг и счетами-фактурами являются доказательствами отношений ЗАО "ДВ "Промстрой" с третьими лицами и не свидетельствуют о перевозке грузов на спорный участок строительного объекта.

Ссылки истца на копии трудовых договоров, табеля учета рабочего времени, договоров на оказание услуг техники и механизмов также обоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку данные документы являются внутренними документами истца и отражают его внутрихозяйственную деятельность, не содержат каких- либо отметок и согласований со стороны ответчика.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что частичная оплата ответчиком счета N 68 от 25.11.2014 в сумме 1 000 000 руб. в отсутствие доказательств фактического выполнения работ не может являться основанием для вывода о выполнении работ.

Иной правовой подход противоречил бы положениям статей 711, 746, ГК РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым именно сдача-приемка выполненных работ порождает для заказчика возникновение денежного обязательства перед подрядчиком.

В указанном случае перечисление денежных средств заказчиком не может свидетельствовать о факте выполнения и сдаче-приемке спорных работ в порядке статьи 753 ГК РФ.

Доводы заявителей о фальсификации ответчиком тех или иных доказательств, в частности общего журнала работ N АД 1-11, кассационная инстанция отклоняет, поскольку соответствующего ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции стороны не заявляли.

При этом следует отметить, что у истца и иных лиц имелась возможность своевременно подать в установленной форме ходатайство о фальсификации доказательства к судебному заседанию 03.09.2015, однако своими процессуальными правами стороны не воспользовались, в связи с чем понесли риск возникновения неблагоприятных последствий согласно статье 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для составления и подачи ходатайства о фальсификации доказательств, не нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что как указано выше в кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 10.09.2015, постановления от 22.03.2016 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А51-8624/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева