Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2016 г. N Ф03-2586/16 по делу N А51-25175/2015

г. Хабаровск

27 июня 2016 г.

А51-25175/2015

Резолютивная часть постановления от 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изенева Юрия Анатольевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016

по делу N А51-25175/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Изенева Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз"

о признании недействительным экспертного заключения

Индивидуальный предприниматель Изенев Юрий Анатольевич (ОГРНИП 304251111200162, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз" (ОГРН 1112536002908, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Всеволода Сибирцева, 41-4; далее - общество) от 09.12.2013 N 319/С-13 в рамках иного арбитражного дела N А51-4825/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить предъявленное в суд требование. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном отклонении судом ссылки заявителя на статью 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае экспертизу проводила организация, являющаяся юридическим лицом, а не государственное судебно-экспертное учреждение. Также заявитель жалобы полагает, что действующее законодательство не лишает его возможности оспорить указанное экспертное заключение в судебном порядке, притом что оспариваемое заключение, содержащее неграмотные и непрофессиональные выводы, послужило основанием для вынесения судебного акта не в пользу предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация Михайловского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2011 N 151/2011; о признании объекта незавершенного строительства - нежилое здание общей площадью 220,3 кв.м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: Приморский край, с.Михайловка, ул.Тихоокеанская, 48, самовольной постройкой; а также об обязании предпринимателя осуществить снос этого объекта и привести территорию участка, на котором производится строительство, в первоначальное состояние путем благоустройства (дело N А51-4825/2013).

В рамках производства по указанному делу определением суда от 09.08.2013 назначено проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, что было поручено экспертам ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" Трошину М.В., Раташнюк Н.Т. (результаты проведенных исследований отражены в заключении от 09.12.2013 N 319/С-13). С учетом указанного экспертного заключения и иных доказательств вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.04.2014 по указанному делу иск администрации удовлетворен.

Не согласившись с результатами судебной комплексной экспертизы, отраженными в заключении 09.12.2013 N 319/С-13, предприниматель поручил ООО "Приморский экспертно-правовой центр" составить отзыв на указанное заключение, что было оформлено актом экспертизы от 06.10.2015 N 141/10/У.

Ссылаясь на указанный акт экспертизы и полагая, что выводы экспертов, изложенные в заключении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 09.12.2013, не соответствуют действительности и привели к неправильному рассмотрению арбитражным судом иска в пользу администрации, ИП Изенев Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, настоящий спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку экспертиза назначена определением суда, то есть непосредственные отношения возникли между судом и конкретным экспертным учреждением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из указанных норм, а также положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 73-ФЗ лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 данного Закона установлено, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, произведенных экспертом.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, предприниматель, по сути, ставит вопрос о законности и обоснованности заключения экспертизы от 09.12.2013 N 319/С-13, подготовленного ООО "Приморское бюро судебных экспертиз". При этом такое заключение по своему содержанию представляет собой документ, в котором лишь зафиксированы результаты комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов в соответствии с определением суда от 09.08.2013 по делу N А51-4825/2013. Каких-либо властных предписаний в отношении предпринимателя и, соответственно, обязанности по совершению указанным лицом определенных действий данный акт не содержит и не устанавливает, не изменяет, не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предпринимателем заключение экспертизы не является тем актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного документа, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса, отменив решение суда от 28.01.2016.

При этом, делая указанный вывод, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключение эксперта в силу положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает его отнесение к актам правового характера.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право на оспаривание заключения эксперта предусмотрено статьей 6 Закона N 73-ФЗ, являлись предметом исследования в апелляционном суде и были обоснованно отклонены, поскольку указанной нормой права предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта, которые привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица.

Между тем данный порядок не распространяется на оспаривание заключения эксперта по существу сделанных экспертом выводов, так как в соответствии со статьей 9 названного Закона судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Следует отметить, что все доводы кассационной жалобы являлись ранее предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основаны на неверном толковании предпринимателем положений действующего законодательства. Оснований для их иной оценки у суда округа в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А51-25175/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина