Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2016 г. N Ф03-2295/16 по делу N А59-4944/2012

г. Хабаровск

28 июня 2016 г.

А59-4944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016

по делу N А59-4944/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.М.Синицына

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агроспецстрой" Колядинского Анатолия Фёдоровича

об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Агроспецстрой" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2013 в отношении открытого акционерного общества "Агроспецстрой" (ОГРН 1026500523532, ИНН 6501085670, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 35; далее - должник, ОАО "Агроспецстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович

Решением суда от 20.06.2013 ОАО "Агроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

25.08.2015 конкурсный управляющий должником Колядинский А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором - Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области, путем утверждения судом Порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Определением суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 определение от 28.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России просит определение от 28.12.2015, постановление апелляционного суда от 16.03.2015 отменить в части выводов судов относительно обеспечения проведения оценки имущества должника исключительно по требованию конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в силу положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привлечение оценщика для оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил определение от 28.12.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом, уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность определения от 28.12.2015, постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.07.2015 конкурсным управляющим должником завершена инвентаризация имущества ОАО "Агроспецстрой", о чём в ЕФРСБ включено соответствующее сообщение N 664519 от 06.07.2015. В этой связи на 06.08.2015 конкурсным управляющим должником назначено проведение собрания кредиторов с повесткой собрания: 1. "Утверждение начальной цены продажи имущества ОАО "Агроспецстрой" 2. "Утверждение Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "Агроспецстрой" (сообщение N 683651 от 22.07.2015). В собрании кредиторов 06.08.2015 был объявлен перерыв (сообщение N 702739 от 07.08.2015).

Впоследствии, на основании письма ФНС России (исх. N 11-05/21952) конкурсным управляющим должником назначено возобновление собрания кредиторов по указанной повестке дня (сообщение N 710728 от 14.08.2015) на 19.08.2015.

19.08.2015 большинством голосов собрания кредиторов было принято решение отложить собрание до представления отчетов оценки имущества, подлежащего реализации (сообщение N 718880 от 21.08.2015).

Ссылаясь на то, что уполномоченный орган, как кредитор должника, не направил в адрес требование о проведении оценки имущества должника, без которого невозможно провести указанную оценку, конкурсный управляющий должником Колядинский А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий путем утверждения судом Порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В силу положений абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника (далее по тексту - Порядок), ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу норм законодательства о банкротстве реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость имущества, в том числе следующей начальной стоимости объектов недвижимости: здание мастерских, литер Б, нежилое 1-этажное здание, общая площадь 446,70 кв.м, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, переулок Украинский, дом 6Б - 5 325 980 руб.; здание БРУ, литер В, нежилое 4-этажное здание, общая площадь 534,20 кв.м, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, переулок Украинский, дом 6Б - 7 735 880 руб.; производственная база, литер А, нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1278 кв.м, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, переулок Украинский, дом 6Б - 18 463 790 руб., которая заявлена конкурсным управляющим должником при утверждении Порядка, сроков и условий реализации имущества должника, определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости от 01.06.2011 N 11-46, подготовленного ООО "АиС".

Между тем, суды признали, что заявленная конкурсным управляющим Колядинским А.Ф. начальная стоимость объектов недвижимости, основанная на отчёте от 01.06.2011, не может быть признана достоверной, в связи с чем правомерно указали на то, что заявление конкурсного управляющего должником об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества удовлетворению не подлежит.

При этом, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего обеспечить проведение оценки имущества должника за счет его имущества только в случае, если о проведении оценки имущества должника независимым оценщиком было заявлено конкурсными кредиторами или уполномоченным органом в порядке и в срок, установленные Законом о банкротстве - самостоятельное обязательное привлечение конкурсным управляющим оценщика без требования кредиторов действующая редакция Закона о банкротстве не предусматривает, пришли к правильному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. от самостоятельного проведения оценки не противоречит Закону о банкротстве.

Таким образом, при неопределенности рыночной стоимости имущества, подлежащего продаже, суды обеих инстанций на законных основаниях отказал в утверждении Порядка, условий и сроков продажи имущества должника - ОАО "Агроспецстрой", на условиях, определенных конкурсным управляющим.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение оценщика для оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции относительно проведения такой оценки только по требованию конкурсного кредитора и уполномоченного органа и согласующихся также с положениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А59-4944/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева