Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2016 г. N Ф03-2852/16 по делу N А59-360/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору подряда, по муниципальному контракту в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 июня 2016 г.

А59-360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Цой Ф.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016

по делу N А59-360/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308, место нахождения: 693006, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Пограничная, 65)

к Муниципальному казённому учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" Управление капитального строительства (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Невельская, 31)

о взыскании убытков в размере 94 923 207 руб. 02 коп.

Закрытое акционерное общество "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "Трансстрой-Сахалин", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", учреждение) о взыскании убытков в связи с расторжением муниципального контракта от 16.05.2013 N 032-047-13 в размере 80 376 007 руб. 23 коп.

Решением суда от 26.06.2015 иск удовлетворен частично, с МКУ "УКС" в пользу ЗАО "Трансстрой-Сахалин" взысканы убытки в сумме 78 468 271 руб. 19 коп.

Определением от 12.08.2015 к производству Пятого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба МКУ "УКС".

Определением от 09.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции части 2 статьи 18 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Городской округ "Город Южно-Сахалинск" (далее - МО город Южно-Сахалинск).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым ЗАО "Трансстрой-Сахалин" заявило требование о взыскании с учреждения 80 986 918 руб. 90 коп., из которых 2 214 000 руб. затрат на аренду земельного участка, 1 545 606 руб. - расходы на страхование строительно-монтажных работ, 6 792 114 руб. 64 коп. затрат на оплату банковской гарантии, 668 573 руб. 04 коп. коммунальных расходов на содержание строительной площадки, 8 980 026 руб. 02 коп. неоплаченных ответчиком расходов по ограждению строительной площадки, 1 927 041 руб. 28 коп. - стоимость неосвоенных материалов, а также 58 859 557 руб. 92 коп. упущенной выгоды.

Постановлением от 16.03.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 26.02.2015. С МКУ "УКС" в пользу ЗАО "Трансстрой-Сахалин" взыскано 11 862 599 руб. 06 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Трансстрой-Сахалин", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в кассационной жалобе просит судебный акт в данной части отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответственным лицом за неисполнение муниципального контракта является ответчик, по вине которого, как считает истец, он был расторгнут, заявитель указывает на право подрядчика в таком случае требовать возмещения его затрат на оплату банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения контракта. Также полагает правомерным его требование о полном возмещении убытков, связанных со страхованием работ, и упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли.

МКУ "УКС" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Трансстрой-Сахалин" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Представители МКУ "УКС" и МО город Южно-Сахалинск, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 16.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.05.2013 между ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (подрядчик) и МКУ "УКС" (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.04.2013 N 0161300000113000045Р заключен муниципальный контракт N 032-047-13 на выполнение работ по объекту "Строительство транспортной развязки по улице Сахалинской через железнодорожный переезд".

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Строительство транспортной развязки по улице Сахалинской через железнодорожный переезд", в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (приложение N 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 515 183 771 руб., общая стоимость работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом к контракту (пункты 2.1, 2.2 контракта). Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, приспособлений) - по 01.11.2015, начало работ - с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, окончание работ - не позднее 01.11.2015 (пункт 3.1 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 истцом сданы, а ответчиком приняты строительные работы на общую сумму 22 340 292 руб.12 коп.

ЗАО "Трансстрой-Сахалин" и МКУ "УКС" 07.07.2014 подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.05.2013 N 032-047-13 в связи с невозможностью и нецелесообразностью его исполнения ввиду выявления обстоятельств, требующих доработки проектной документации и влекущих удорожание строительства объекта более чем на 10% от цены контракта.

ЗАО "Трансстрой-Сахалин", ссылаясь на не возмещенные заказчиком при расторжении контракта и связанные с его исполнением понесенные затраты и возникшие убытки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ, которые включают в себя обязанность заказчика компенсировать затраты подрядчика, произведенные в связи с исполнением договора подряда, в случае его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В составе убытков в виде понесенных затрат, связанных с заключением и исполнением муниципального контракта подлежащих возмещению, общество указало наряду с иными затратами расходы на страхование строительно-монтажных работ (1 545 606 руб.) и на плату банковской гарантии (6 792 114 руб. 64 коп.).

Материалами дела подтверждается заключение ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (страхователь) 30.05.2013 договора страхования строительно-монтажных рисков N 4313CR0020 в отношение объекта "Строительство транспортной развязки по улице Сахалинской через железнодорожный переезд", в соответствии с муниципальным контрактом от 16.05.2013 N 032-047-13.

Требование о том, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика, содержится в пункте 2 статьи 709 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года N 15/1 (далее - Методика), и пункту 9.9. Приложения N 8 к данной методике (действующей в спорный период отношений), компенсация произведенных затрат подрядчика на страхование строительных рисков за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом, составляет не более 3 %.

Апелляционным судом установлено, что в возмещение указанных затрат МКУ "УКС" уплатило истцу 487 759 руб., что соответствует предусмотренному Методикой размеру причитающейся обществу компенсации оплаты страхования строительно-монтажных работ. Правовых оснований для возмещения таких затрат в большем размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Не установлено таких оснований и при разрешении спора о взыскании убытков, связанных с оплатой обществом банковской гарантии.

Предоставление подрядчиком обеспечения контракта в форме безотзывной банковской гарантии предусмотрено пунктом 10.2 контракта.

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" 16.05.2013 заключили договор оказания услуг по выдаче банковской гарантии N БГ-18/2013. Сумма гарантии составила 151 518 377 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 1.3 договора.

ЗАО "Трансстрой-Сахалин" требование о взыскании убытков обосновало тем, что за период с мая 2013 года по июль 2014 года общество понесло расходы по обслуживанию банковской гарантии.

Вместе с тем размер неоплаченных затрат по предоставлению банковской гарантии в сумме 6 807 591 руб. 16 коп. истцом определен с учетом выплаченных заказчиком накладных расходов, в состав которых входят затраты по оплате банковской гарантии.

Довод истца об обязанности ответчика в полном объеме возместить указанные затраты в качестве убытков, причиненных в связи с расторжением контракта по вине заказчика, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания соглашения от 07.07.2014, муниципальный контракт от 16.05.2013 N 032-047-13 расторгнут сторонами по достигнутому ими соглашению в соответствии с пунктами 12.3, 12.5 муниципального контракта, предусматривающими его прекращение по совместной договоренности.

Указанное в данном документе основание, по которому стороны пришли к такому соглашению, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о нарушении ответчиком обязательства и его вине в расторжении контракта, прекращение действия которого обусловлено волеизъявлением сторон.

Условие о разрешении ими в судебном порядке материально-правовых претензий, вопросов возмещения убытков, связанных с заключением, исполнением, расторжением контракта (пункт 5), само по себе не дает оснований считать заказчика лицом, нарушившим обязательство и ответственным за убытки, возникшие у подрядчика.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам указанной правовой нормы и с учетом положений статьи 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

При рассмотрении дела такой совокупности условий, необходимых для возложения на заказчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, судом не установлено.

Исходя из отсутствия доказательств неправомерности действий ответчика при расторжении контракта, причинной связи между действиями заказчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, а также, что условиями соглашения от 07.07.2014 обязательство ответчика по возмещению предполагаемой сметной прибыли, затрат на страхование работ свыше 3% сметного расчета и свыше оплаченных накладных расходов, приходящихся на уплату банковской гарантии, не предусмотрено, апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с учреждения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

При этом судом также правомерно в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон учтено соотношение исполненных и неисполненных обязательств по контракту и возникновение существенных негативных последствий для ответчика в случае возложения на него бремени уплаты сметной прибыли, что нарушит такой баланс.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Трансстрой-Сахалин" требований соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, которым в судебном акте дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на изменение данной судом оценки, что не является законным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в обжалованной части отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А59-360/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов