Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2016 г. N Ф03-5763/15 по делу N А59-5559/2014

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключенным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

30 июня 2016 г.

А59-5559/2014

Резолютивная часть от 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида-СС"

на решение от 01.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015

по делу N А59-5559/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Дремова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1036500601752, ИНН 6501093198, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пер.Медицинский, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида-СС" (ОГРН 1086501006338, ИНН 6501197285, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 59)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интрейд", общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Пирамида", администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области, JIN SUNG TRAIDING Co, LTD

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пирамида- СС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

о признании договора от 27.09.2013 N 13-09.02 АГЕНТ заключенным и взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида-СС" (далее - общество СК "Пирамида-СС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., компенсации снижения покупательской стоимости рубля в размере 996 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 125 руб. за период с 09.11.2013 по 19.02.2015 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 23.01.2015 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества СК "Пирамида-СС" о признании договора от 27.09.2013 N 13-09.02 АГЕНТ заключенным и взыскании основного долга в размере 2 690 105 руб. 57 коп. за фактически оказанные услуги.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Пирамида" (далее - общество ПСФ "Пирамида"), администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - администрация).

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания JIN SUNG TRADING Co., LTD (далее - компания) и общество с ограниченной ответственностью "Интрэйд" (далее - общество "Интрэйд").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества СК "Пирамида-СС" в пользу общества "Строительные технологии" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 32 770 руб. 83 коп., а всего - 1 032 770 руб. 83 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований общества СК "Пирамида-СС" отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в части удовлетворенных первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, постановлением от 21.09.2015 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество СК "Пирамида-СС" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с договором на оказание услуг от 27.09.2013 N 13-09.02 АГЕНТ при строительстве объекта "Детский сад на 200 мест в г. Углегорске" (далее - договор N 13-09.02) общество СК "Пирамида-СС" (исполнитель) выступало в качестве посредника, представляя интересы общества "Строительные технологии" в отношениях с третьими лицами по поставке строительных материалов, оформлении сертификатов, составлении спецификаций по строительному объекту, переводу переписки сторон на корейский язык, согласованию вопроса по привлечению южнокорейских специалистов (шеф-монтажников) для монтажа кровли с применением поставленных сэндвич-панелей. Заявитель полагает, что им как исполнителем по договору N 13-09.02 было оказано 95 процентов от общего объема услуг, предусмотренных договором N 13-09.02.

Компания в отзыве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила требования общества СК "Пирамида-СС" удовлетворить.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд округа от общества СК "Пирамида-СС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью прибытия его представителя в судебное заседание по причине реконструкции аэропорта в г.Южно-Сахалинске.

Часть 3 статьи 253 АПК РФ предусматривает, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Учитывая, что третьим лицом в деле является иностранная компания, находящаяся за пределами Российской Федерации, извещение об отложении судебного разбирательства которой займет значительное количество времени, что приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела судом кассационной инстанции, окружной суд оставляет заявленное ходатайство без удовлетворения. При этом обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что при подаче кассационной жалобы имелась возможность заявить ходатайство о рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в окружном суде извещены надлежащим образом, кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "Строительные технологии" платежным поручением от 01.11.2013 перечислило обществу СК "Пирамида-СС" денежные средства в размере 1 000 000 руб. В графе назначение платежа названного поручения указано - "согласно счету 13/12 от 27.09.2013, предоплата за оказание услуг по договору N 13-09.02".

Вместе с тем договор N 13-09.02 между сторонами подписан не был.

В претензии от 11.08.2014 N 1214, полученной обществом СК "Пирамида-СС" 19.09.2014, общество "Строительные технологии", ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и ошибочность произведенного вышеуказанного платежа в размере 1 000 000 руб., потребовало произвести возврат неосновательно полученной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии.

Отказ в удовлетворении претензии, послужил основанием для обращения общества "Строительные технологии" в арбитражный суд с иском к обществу СК "Пирамида-СС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., компенсации снижения покупательской стоимости рубля в размере 996 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 125 руб. за период с 09.11.2013 по 19.02.2015.

В свою очередь общество СК "Пирамида-СС", ссылаясь на наличие договора N 13-09.02, а также задолженность у общества "Строительные технологии" перед обществом СК "Пирамида-СС" по указанному договору в размере 2 690 105 руб. 57 коп., составляющих стоимость 95 процентов объема фактически оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании указанного договора заключенным и взыскании задолженности в размере 2 960 105 руб. 57 коп.

В обоснование требований по встречному иску общество СК "Пирамида-СС" указало на то, что по результатам переговоров с обществом "Строительные технологии" последнему через Ким Ген Бок - заместителя генерального директора общества СК "Пирамида-СС" непосредственно генеральному директору общества "Строительные технологии" - Пак Ир Су для подписания передан подписанный генеральным директором общества СК "Пирамида-СС" И Че Ын проект договора N 13-09.02.

По условиям названного договора общество СК "Пирамида-СС" (исполнитель) обязуется по заданию общества "Строительные технологии" (заказчик) оказать агентские услуги, необходимые для проведения строительных работ по объекту "Детский сад на 200 мест в г. Углегорске", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан оказать следующие услуги: подготовить и оформить все необходимые документы для проведения шефмонтажных работ; обеспечить подписание контракта между заказчиком и поставщиком на осуществление шефмонтажных работ; осуществить контроль выполнения обязательств по контракту шефмонтажных работ; обеспечить визовую поддержку иностранным специалистам; заблаговременно сообщить заказчику о приезде и выезде иностранных специалистов; передать заказчику необходимые документы, касающиеся проведения шефмонтажных работ; оказать заказчику информационное обеспечение в вопросе поставки необходимых материалов для строящегося объекта; составить полный перечень необходимых строительных материалов для выполнения работ по установке и монтажу окон (за исключением окон из ПВХ), дверей, перегородок из каленого стекла, перегородок из ГВЛ, ограждения лестницы и зенитного фонаря, витражей и входов в наружных стенах; подготовить смету на поставляемые строительные материалы с учетом доставки до порта назначения; найти компанию-поставщика и обеспечить заключение контрактов на поставку необходимых строительных материалов; обеспечить прохождение сертификации и получение всех необходимых разрешительных документов на поставляемые строительные материалы; обеспечить полное сопровождение по исполнению контракта по поставке строительных материалов; подготовить и подписать контракт на оказание шефмонтажных услуг и осуществлять контроль за исполнением этого контракта; при необходимости предоставить специалиста-переводчика; оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок, указанный в пункте 1.2 договора; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если эти недостатки образовались по вине исполнителя. Для исполнения своих обязательств по данному договору исполнитель имеет право на привлечение сторонних лиц и организаций.

Период оказания услуг составляет с 27.09.2013 по 30.06.2014 (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 3 884 321 руб. 65 коп. (пункт 3.1 договора). Оплата производится в следующем порядке: 1 000 000 руб. в течение 15-ти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 2 884 321 руб. 65 коп. - по мере выполнения работ, указанных в договоре (пункт 3.2 договора).

Общество СК "Пирамида-СС" полагает, что общество "Строительные технологии" посредством перечисления предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., несмотря на неподписанный со стороны последнего договор N 13-09.02, фактически акцептовало предложение заключить указанный договор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, исходил из того, что сумма в размере 1 000 000 руб., полученная обществом СК "Пирамида-СС", является неосновательным обогащением со стороны последнего, так как получена в отсутствие какого-либо правового основания. Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, представленных в материалы дела, свидетельских показаний начальника муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Углегорского муниципального района - Антропова Виктора Александровича, генерального директора компании Пак Чанг Гю, пояснений представителей сторон и третьих лиц, установлено, что проект договора N 13-09.02 в редакции, представленной в материалы дела, в адрес общества "Строительные технологии" не направлялся, услуги, предусмотренные названным договором, обществом СК "Пирамида-СС" обществу "Строительные технологии" не оказывались. Судом не принята во внимание позиция общества СК "Пирамида-СС" о передаче проекта договора директору общества "Строительные технологии" через заместителя генерального директора общества СК "Пирамида-СС" ввиду отрицания данного факта руководителем общества "Строительные технологии" и отсутствием документального подтверждения факта передачи.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о заключенности договора N 13-09.02, обосновав этот вывод тем, что между сторонами посредством направления обществом СК "Пирамида-СС" проекта договора и предварительной оплатой обществом "Строительные технологии" услуг, предусмотренных этим договором, были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о наличии волеизъявления сторон на заключение договора.

Суд округа считает вывод апелляционного суда о заключенности договора N 13-09.02 ошибочным, поскольку как факт передачи проекта договора в редакции, представленной в материалы дела, так и факт его направления (вручения) в адрес общества "Строительные технологии", материалами дела не подтвержден, что и было установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем данный вывод апелляционного суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что наличие контрактов от 25.09.2013 N 13-09.03 IMP и от 14.10.2013 N 13-10.05 IMP, заключенных между обществом "Интрэйд" и компанией на поставку строительных материалов к объекту "Детский сад на 200 мест в г. Углегорске", их исполнение, прибытие и нахождение на строительной площадке по объекту "Детский сад на 200 мест в г. Углегорске" специалистов (шеф - монтажников) из Южной Кореи, оформление спецификации материалов и сертификатов на товар, не свидетельствует об осуществлении указанных мероприятий при посредничестве общества СК "Пирамида-СС".

Помимо этого судами установлено, что заместитель генерального директора общества СК "Пирамида-СС" Ким Ген Бок курировал направление по проектированию объекта "Детский сад на 200 мест в г. Углегорске", осуществляемому обществом ПСФ "Пирамида", руководителем которого является И Че Ын, являющийся одновременно руководителем общества СК "Пирамида-СС".

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и отказе во встречных требованиях.

В этой ситуации доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, а также представленных в материалы дела доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ не отнесено к компетенции окружного суда.

Доводы заявителя жалобы не указывают на существенное нарушение или неправильное применение судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А59-5559/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин