Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-2736/16 по делу N А73-11184/2015

г. Хабаровск

04 июля 2016 г.

А73-11184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Зараменских И.Н., представитель по доверенности от 14.03.2016 N 19.01-21/111;

от ООО "Данлоп Тайр СНГ": Гукасян А.А., представитель по доверенности от 22.01.2016; Солодовников З.Б., представитель по доверенности от 22.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данлоп Тайр СНГ"

на определение от 01.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016

по делу N А73-11184/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г.Шанцева, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова

по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" Грачева Александра Владимировича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск"" несостоятельным (банкротом)

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (ОГРН 1032700458174, ИНН 2723059754, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23А; далее - ООО "Амуршина-Хабаровск", должник) несостоятельным (банкротом). При этом банк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 289 983 513 руб. 01 коп., в том числе: 285 050 099 руб. 36 коп. основного долга, 3 704 918 руб. 49 коп. процентов и 1 138 495 руб. 16 коп. неустойки. Кроме того, банк просил установить его требования как обеспеченные залогом имущества должника в рамках заключенных договоров залога, а также наложенных судом обеспечительных мер (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано наличием неисполненных должником более трех месяцев обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.01.2014 N 100130156, об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.10.2014 N 100140139 ( далее - кредитные договоры), а также договоров о предоставлении банковской гарантии от 15.10.2014 N 527, от 19.01.2015 N 542, от 10.04.2015 N 549, что свидетельствует о признаках банкротства у должника.

Определением суда от 01.09.2015 заявление ПАО "Сбербанк" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Амуршина-Хабаровск", возбужденному ранее по заявлению должника.

Решением суда от 08.09.2015 ООО "Амуршина-Хабаровск" как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

Определением от 17.12.2015 суд указал на рассмотрение заявления банка в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов в связи с признанием обоснованным заявления должника и введения в отношении него процедуры банкротства.

Определением суда от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, заявление банка удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амуршина-Хабаровск" включены как обеспеченные залогом имущества должника требования банка в сумме 285 050 099 руб. 36 коп. основного долга, 3 704 918 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом и 810 921 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части требований отказано в связи с удовлетворением заявления должника о снижении размера неустойки, а также в связи с отклонением ходатайства банка об обеспечении требований на основании наложенных судом обеспечительных мер.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Данлоп Тайр СНГ" (ОГРН 1077758838783, ИНН 7728629485, место нахождения: 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, 8; далее - ООО "Данлоп Тайр СНГ", кредитор) просит определение от 01.03.2016, постановление от 05.05.2016 отменить в части и направить на новое рассмотрение вопрос о наличии либо отсутствии у ПАО "Сбербанк" статуса залогового кредитора в отношении шинной продукции, находящейся в залоге у кредитора. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с судебными актами в части признания требований банка обеспеченными залогом товаров в обороте. Указывает на то, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспечены залогом шин Данлоп, поставленных должнику в рамках дилерского соглашения от 14.11.2014. При этом считает, что шины Данлоп не являются товаром в обороте, поскольку они помещены на хранение на склад должника и действий по их продаже должник не осуществлял. В связи с этим у банка отсутствует право залога на шины Данлоп, являющиеся предметом залога кредитора. Полагает, что судами не исследованы указанные обстоятельства, неправильно применен пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" считает, что доводы кассационной жалобы не находят своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Данлоп Тайр СНГ" и ПАО "Сбербанк" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом проверка обоснованности требований кредиторов производится судом независимо от наличия возражений относительно этих требований ( пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк" сослалось на невыполнение ООО "Амуршина-Хабаровск" своих обязательств по кредитным договорам и договорам о предоставлении банковской гарантии.

Задолженность ООО "Амуршина-Хабаровск" перед банком составила 289 893 513 руб. 01 коп., из которых: 285 050 099 руб. 36 коп. - просроченный основной долг, 3 704 918 руб. 49 коп. - просроченные проценты по кредитам и 1 138 495 руб. 16 коп. - неустойка.

Включая указанные суммы в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из их обоснованности соответствующими доказательствами, нарушения должником принятых на себя обязательств, а также положений статьи 333 ГК РФ при уменьшении размера неустойки по кредитному договору от 29.01.2014.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону и не обжалуются участвующими в деле лицами.

Правомерен и не оспаривается участвующими в деле лицами и отказ судов в признании заявленных требований банка дополнительно обеспеченными залогом имущества должника в рамках принятых судом обеспечительных мер со ссылкой на то, что с момента введения процедуры банкротства - конкурсного производства положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ применению не подлежат.

Включая требования ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Статьей 357 ГК РФ определено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обязательства должника по кредитным договорам и договорам банковской гарантии обеспечиваются залогом недвижимого имущества по договорам ипотеки от 29.01.2014 N 100130156/1, от 18.12.2014 N 100140139/1, а также залогом товаров в обороте по договорам от 01.11.2013 N 100130140/2, от 15.10.2014 N 527/1, от 30.10.2014 N 100140139/2, от 19.01.2015 N 542/1, от 10.04.2015 N 549/1.

При этом должником представлены инвентаризационные описи основных средств от 22.12.2015, акты мониторинга от 24.12.2015, подписанные представителями банка и должника, подтверждающие наличие у должника имущества, являющегося предметом залога. В договорах залога и актах товары в обороте поименованы как автошины, камеры, диски в ассортименте с указанием адреса их места нахождения.

Установив права банка как залогодержателя, а также наличие у должника заложенного имущества в натуре, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных имуществом должника.

Отклоняя аналогичные доводам кассационной жалобы доводы ООО "Данлоп Тайр СНГ" о необходимости указания конкретного перечня имущества (товаров в обороте), обеспечивающего требования банка, а также об отсутствии у банка права залога на шины Данлоп, находящиеся в залоге у кредитора, суды правомерно исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит требований об указании при рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредиторов и их включении в реестр требований кредиторов должника перечня конкретных марок шинной продукции, являющейся предметом залога по договорам залога товаров в обороте, заключенных, в данном случае, между банком и должником.

При этом суды обоснованно указали на то, что вопрос об установлении очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов и иных разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, в том числе относительно залогового имущества подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьями 60, 138 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что у судов не имелось правовых оснований для установления перечня залогового имущества должника, поименованного как товары в обороте, по конкретным артикулам, моделям указанного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что переданные ему должником в залог шины Данлоп не являются товаром в обороте, фактически касаются существа договора залога, заключенного между ООО "Данлоп Тайр СНГ" и должником, и исключения товара - шин определенных артикулов и моделей из оборота должника в связи с их передачей должником в индивидуально-определенный залог заявителю кассационной жалобы.

Между тем указанный вопрос не подлежит рассмотрению при установлении требований банка, но может быть рассмотрен при наличии разногласий залоговых кредиторов при реализации имущества, в том числе о тождественности товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге у кредиторов, о первоначальном и последующем залогодержателе при тождественности предмета залога с учетом толкования договоров залога, отношений сторон, специфики деятельности должника, наличия на заложенном имуществе знаков, запрещающих реализацию имущества в хозяйственной деятельности должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку шины Данлоп не поступили в продажу, поэтому не являются товаром в обороте, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, а не с момента передачи товара для реализации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у банка права залога на шины Данлоп также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку право залога банка на указанные шины судами не устанавливалось, в связи с чем отсутствует и правовая неопределенность в отношении указанного товара. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает наличие у кредиторов возможности на защиту своих прав способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А73-11184/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин