Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-2889/16 по делу N А04-5120/2014

г. Хабаровск

04 июля 2016 г.

А04-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от А.Ю. Бескровного: М.Б. Люстерника, В.М. Топоровского, представителей по доверенности от 23.03.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бескровного Александра Юрьевича

на определение от 14.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016

по делу N А04-5120/2014

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" Вреща Александра Сергеевича

к Бескровному Александру Юрьевичу, Никитину Алексею Валерьевичу, Мефодьеву Алексею Михайловичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" (далее - ООО "ОЛВИ-В", общество, должник; ОГРН: 1027724000457, ИНН: 7724244727; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пионерская, 64, офис 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО "ОЛВИ-В" Врещ А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бескровному Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 недействительным; обязании Бескровного А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок общей площадью 2 809 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080223:277; земельный участок общей площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080223:281.

Определением от 14.01.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2016) требования заявителя удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 10 503 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г.Пушкино, уч.122/1, кадастровый N 50:13:080223:173, заключенный 20.08.2013 между ООО "ОЛВИ-В" и Бескровным А.Ю., и применил последствия его недействительности в виде обязания Бескровного А.Ю. в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу ООО "ОЛВИ-В" 39 384 845,92 руб. действительной стоимости имущества, а также в случае возврата всего полученного по недействительной сделке признал за Бескровным А.Ю. право требования к ООО "ОЛВИ-В" в сумме 12 000 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 определение суда от 14.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бескровный А.Ю. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: конкурсный управляющий ООО "ОЛВИ-В" в обоснование своих требований о неравноценности сделки не представил по существу никаких доказательств; судами в нарушение закона за основу определения действительной рыночной стоимости реализованного должником имущества была взята его кадастровая стоимость; суды неверно истолковали и применили положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); в материалы дела сторонами были представлены отчеты оценщиков о рыночной стоимости спорного земельного участка на дату совершения сделки, однако, суд в нарушение статьи 71 АПК РФ уклонился от их оценки; после приобретения Бескровным А.Ю. земельного участка, он был разделен на несколько земельных участков, часть которых реализована покупателем по цене в пределах стоимости приобретения, что свидетельствует о действительной рыночной стоимости приобретенного участка, равноценности произведенного по сделке исполнения и отсутствии умысла на неосновательное обогащение; в дополнениях к апелляционной жалобе от 13.04.2016 были приложены ксерокопии нотариально заверенных справок о кадастровой стоимости спорного земельного участка на дату совершения сделки - 20.08.2013, согласно которой его кадастровая стоимость составила 29 340 025,50 руб. и справка о кадастровой стоимости по состоянию на 22.04.2014, из которой следовало, что кадастровая стоимость данного земельного участка в сумме 39 422 380,32 руб. была утверждена лишь 27.11.2013, т.е. спустя три месяца после даты совершения сделки купли-продажи, что свидетельствует о том, что в обоснование принятого по делу решения положены недопустимые доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемом спору; ходатайство Бескровного А.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в нарушение статьей 89, 159,170 АПК РФ осталось без разрешения.

В судебном заседании представители Бескровного А.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО "ОЛВИ-В" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что, будучи собственником оспариваемого земельного участка Бескровный А.Ю. не мог не знать, что его кадастровая стоимость более чем в три раза выше той цены, которую он считает рыночной, при этом он ее не оспаривал, следовательно, не вправе утверждать, что кадастровая стоимость не корректна.

Конкурсные кредиторы должника - Долгов Владимир Владимирович, Садоха Алексей Михайлович, в письменных пояснениях на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что стоимость земельного участка, указанная в договоре, более чем в три раза отличалась от рыночной цены данного участка в худшую для должника сторону.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.06.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 27.06.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в заседание суда явились представители Бескровного А.Ю., которые поддержали изложенные ранее доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.01.2016 и постановления от 04.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 20.08.2013 между ООО "ОЛВИ-В" (продавец) и Бескровным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 10 503 кв.м, адрес (место нахождения) объекта: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино, г.Пушкино, уч.122/1, кадастровый номер: 50:13:080223:173. Стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 12 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями от 23.10.2013 N 218029 на сумму 2 000 000 руб., от 30.10.2013 N 213827 на сумму 1 000 000 руб., от 28.11.2013 N 898990 на сумму 1 000 000 руб., от 19.02.2014 N 281 на сумму 1 000 000 руб., от 25.02.2014 N 875 на сумму 2 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 оплачен в полном объеме.

09.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация права собственности покупателя.

Впоследствии 10.06.2014 по решению Бескровного А.Ю. земельный участок был разделен на 7 участков с кадастровыми номерами: 50:13:080223:275, 50:13:080223:276, 50:13:080223:278, 50:13:080223:279, 50:13:080223:280, 50:13:080223:281.

27.08.2014 Бескровный А.Ю. по договору купли-продажи реализовал в пользу Мефодьева Алексея Михайловича земельный участок с кадастровым номером 50:13:080223:275, стоимостью 5 000 000 руб.

По договорам купли-продажи от 19.12.2014 Бескровный А.Ю. реализовал в пользу Никитина Алексея Валерьевича земельные участки с кадастровыми номерами: 50:13:080223:277, 50:13:080223:278, 50:13:080223:279, 50:13:080223:280 на общую сумму 3 000 000 руб.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 50:13:080223:281, 50:13:080223:276 остались в собственности Бескоровного А.Ю.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ОЛВИ-В" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Поскольку заявление о признании ООО "ОЛВИ-В" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 01.08.2014, то оспариваемый договор, заключенный должником 20.08.2013, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на кадастровую стоимость спорного земельного участка и отчет оценщика - предпринимателя Красюкова Д.А. от 30.04.2015, согласно которому стоимость земельного участка по состоянию на 20.08.2013 составляет 54 582 000 руб.

В свою очередь Бескровный А.Ю. в качестве возражений на заявленные требования представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и оценки" (далее - ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки") от 14.04.2015 N 1676-15, по которому стоимость этого же земельного участка на 20.08.2013 составляла 11 372 500 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 и применения последствий его недействительности, суд первой инстанции не принял представленные сторонами заключения, а также рецензии на них, а, применив статью 66 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость спорного земельного участка на 20.08.2013 должна быть приближена к его кадастровой оценке, которая по состоянию на 23.05.2014 составила 39 384 845,92 руб.

Пересматривая определение от 14.01.2016, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд округа не может согласиться с данными выводами арбитражных судов ввиду следующего.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Однако вопрос о действительной (рыночной) стоимости отчужденного должником имущества (земельного участка) остался невыясненным.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Несмотря на неоднократные предложения суда ни одна из сторон действительно не заявила ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости земельного участка, ограничившись предоставлением в материалы дела отчетов оценщиков с диаметрально противоположными выводами относительно стоимости спорного земельного участка на дату совершения сделки купли-продажи.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу положений частей 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ ни одно из доказательств, в том числе и заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и занимает равное место в системе средств доказывания по гражданскому делу, поэтому подлежит оценке по общим правилам наряду с другими доказательствами, результаты которой отражаются в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Не принимая в качестве достоверных доказательств по делу отчет оценщика - предпринимателя Красюкова Д.А. от 30.04.2015 (54 582 000 руб.) и отчет ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки" от 14.04.2015 N 1676-15 (11 372 500 руб.), а также представленные сторонами рецензии на них, суд первой инстанции исходил из того, что заключения представленные сторонами по делу имеют значительные различия в выводах, при этом для установления детального перечня причин таких противоречий необходимы специальные познания в области оценочной деятельности.

Между тем, судом первой инстанции фактически не дана самостоятельная оценка указанным отчетам оценщиков, в том числе, в части порядка определения рыночной стоимости, примененных стандартов оценочной деятельности, обоснованности выводов о стоимости спорного земельного участка, и не приведены мотивы, по которым каждый из названных отчетов не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Принимая кадастровую стоимость спорного земельного участка, как подтверждающую неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, суд первой инстанции сослался на положения статьи 66 ЗК РФ и на отсутствие иных доказательств по делу.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 66 ЗК РФ закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

С учетом приведенных норм права, под кадастровой стоимостью понимается экономическая оценка, отражающая экономическую ценность территории в зависимости от целевого назначения и вида функционального использования, которая определяется, в том числе для целей налогообложения.

Определение рыночной стоимости земельного участка, позволяет установить актуальную цену земельного участка на момент совершения действий по его отчуждению, следовательно, кадастровая стоимость земельного участка может быть не тождественной его рыночной стоимости.

При этом определяя рыночную стоимость спорного земельного участка, как приближенную к его кадастровой стоимости в размере 39 384 845,92 руб., суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 23.05.2014 N МО-14/ЗВ-779644.

Однако вышеназванный кадастровый паспорт составлен спустя более девяти месяцев после совершения оспариваемой сделки (20.08.2013).

Какие-либо документы, или сведения, свидетельствующие о том, что на дату совершения договора купли-продажи от 20.08.2013 кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 10 503 кв.м, адрес (место нахождения) объекта: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино, г.Пушкино, уч.122/1, кадастровый номер: 50:13:0080223:173, составляла именно 39 384 845,92 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды признали сделку неравноценной на основании представленных в материалы дела доказательств, не позволяющих, безусловно, определить действительную (рыночную) стоимость имущества должника на дату совершения сделки.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не устранена ошибочность выводов суда первой инстанции, кроме того, в обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции не отражена судебная оценка, а также не решен вопрос о процессуальном статусе, как доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ, представленной в материалах дела копии кадастровой справки от 04.04.2016 (л.д.193, т.5), с указанием кадастровой стоимости объекта (кадастровый номер 50:13:0080223:173) по состоянию на 20.08.2013 в размере 29 340 025,5 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение от 14.01.2016 и постановление от 04.05.2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, истребовать у участвующих в деле лиц необходимые для разрешения данного дела доказательства, при наличии у них определенных затруднений в сборе доказательств и по их ходатайству - обеспечить получение необходимых доказательств по правилам, установленным АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, и по результатам проверки собранных по делу доказательств - принять законный и мотивированный судебный акт, в том числе, по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по обособленному спору, апелляционной и кассационной жалобам.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016 N 0000410, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А04-5120/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016 N 0000410 (Ф03-2889/2016) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева