Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-2702/16 по делу N А51-24532/2015

г. Хабаровск

04 июля 2016 г.

А51-24532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: Патрин С.Н., представитель по доверенности от 07.12.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дора"

на решение от 01.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016

по делу N А51-24532/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дора"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 786 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (ОГРН 1072536009590, место нахождения: 690109, Приморский край, г.Владивосток, ул.Ватутина, 4А; далее - управляющая компания) на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дора" (ОГРН 1132540007820, место нахождения: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Спортивная, 2; далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 786 руб. 91 коп. за период с 04.03.2013 по 31.10.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на нормы жилищного законодательства (статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), приводит доводы о порочности представленных в материалы настоящего дела протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул.Спортивной в г.Владивостоке от 10.12.2012, от 27.05.2014, в связи с чем считает управляющую компанию ненадлежащим истцом по делу. Также общество не согласно с выводом судов о доказанности истцом факта размещения ответчиком на фасаде указанного дома именно рекламной конструкции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" на основании протокола от 10.12.2012 общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Спортивная, 2.

На основании протокола от 10.12.2012 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, управляющая компания наделена полномочиями на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, расположенных на общем имуществе многоквартирного дома, а также на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на осуществление расчетов по таким договорам, согласно размеру платы за размещение рекламных конструкций, установленному данным протоколом.

Согласно протоколу от 27.05.2014 общего собрания собственников помещений спорного дома принято решение о наделении управляющей компании полномочием от имени собственников обращаться в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного жилого дома, выразившегося в незаконном размещении рекламных, информационных или иных конструкций на фасаде многоквартирного дома; обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

Управляющей компанией зафиксирован факт размещения ООО "Дора" (арендатор нежилого помещения в указанном жилом доме у гражданина Новицкого Р.В.) на фасаде многоквартирного дома конструкции с надписью "DORA - СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ", установленной над входом в помещение, между первым и вторым этажом (по горизонтали - 9 м, по вертикали - 1 м, площадью - 9,00 кв.м), общей площадью 9 кв.м по состоянию на март 2015 года (акты осмотра от 20.11.2013, от 13.03.2015).

Уведомлением от 28.11.2013 N 02/347/71 истец предлагал ответчику заключить договор на размещение рекламной конструкции на полезной площади общего имущества в многоквартирном жилом доме, которое оставлено последним без внимания.

Управляющая компания полагая, что на стороне ООО "Дора" возникло неосновательное обогащение за незаконное размещение рекламной конструкции на фасаде указанного многоквартирного дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

При разрешении спора, арбитражные суды обеих инстанций, принимая во внимание представленные в материалы дела акты осмотра с приложенными фотографиями, уведомление от 28.11.2013, протоколы собраний собственников помещений от 10.12.2012, от 27.05.2014, договор управления многоквартирным домом, пришли к выводу о том, что ООО "УК 71-го микрорайона" является уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска, доказало факт незаконного пользования общим имуществом собственников дома в результате размещения обществом конструкции без согласования установки с собственниками помещений многоквартирного жилого дома и заключения соответствующего договора, а также размер неосновательного обогащения.

При этом арбитражные суды, оценив содержание, размеры и расположение конструкции, с учетом положений статьи 3 Закона о рекламе, пункта 8.10 Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г.Владивостока, принятого Думой г.Владивостока от 03.09.2007 N 89-МПА, правомерно указали на то, что размещенная на стене многоквартирного жилого дома конструкция ООО "Дора" является рекламной.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенном арбитражные суды первой и апелляционной инстанций проверив расчет неосновательного обогащения и признав его верным, обоснованно удовлетворили иск управляющей компании в заявленном размере (176 786 руб. 91 коп.).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о порочности представленных в материалы настоящего дела протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул.Спортивной в г.Владивостоке от 10.12.2012, от 27.05.2014 являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах как несостоятельные.

При этом судами верно указано на то, что доказательств признания принятых 10.12.2012 и 27.05.2014 общим собранием собственников жилых помещений решений недействительными в судебном порядке ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было, а решения, оформленные протоколом от 27.05.2014 N 2, были приняты при наличии кворума (100 процентов голосов от числа принявших участие в голосовании - 39 собственников, что составляет 75 процентов от общего числа голосов), в связи с чем, оснований расценивать представленные истцом протоколы в качестве недопустимых доказательств не имелось.

Проверка же порядка созыва и фактического проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствие требованиям статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу оспоримости принятых на таком собрании решений подлежит исследованию суда в рамках дела по оспариванию таких решений по заявлению собственника помещения в многоквартирном жилом доме и не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Ссылка общества на недоказанность истцом размещения ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома именно рекламной конструкции отклоняется судом округа как противоречащая установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка установленных судами по делу обстоятельств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа не допустима.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А51-24532/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина