Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-2822/16 по делу N А51-13412/2015

Требование: о признании права муниципальной собственности, о признании права собственности, о признании строения самовольной постройкой по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

г. Хабаровск

04 июля 2016 г.

А51-13412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от ООО "Арион": Безуглый Д.В. - представитель по доверенности от 26.05.2016

от администрации г. Владивостока: Жембровская О.В. - представитель по доверенности от 01.10.2015 N 1-3/3406

от УМС г. Владивостока: Жембровская О.В. - представитель по доверенности от 08.10.2015 N 28/1-5525

от Управления Росреестра по Приморскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 30.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016

по делу N А51-13412/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина, в апелляционном суде судьи - Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арион"

к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании отсутствующим права муниципальной собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Арион" (ОГРН 1022501300282, ИНН 2536116240, адрес (место нахождения): 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 14Г) (далее - ООО "Арион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) (далее - Администрация), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15) (далее - УМС г.Владивостока, Управление) о признании объекта недвижимости: сооружение - Сквер (в составе: тротуары - 370 кв.м, борты тротуаров - 63,8 кв.м, лестницы - 16,2 кв.м), назначение: сооружение, площадь застройки 450 кв.м, инв. N 05:401:002:000359070, лит.С, лит.1, адрес объекта Приморский край, г.Владивосток, в районе проспекта Красного Знамени, 59, (далее - спорный объект, сооружение, Сквер) самовольной постройкой; о признании права муниципальной собственности на данный объект отсутствующим (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 03.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением от 30.09.2015 требования Общества удовлетворены частично, суд признал спорный объект недвижимости самовольной постройкой, в удовлетворении требования о признании права муниципальной собственности на Сквер отсутствующим отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда от 30.09.2015 изменено, апелляционный суд удовлетворил требование ООО "Арион" о признании права муниципальной собственности на спорный объект отсутствующим, в удовлетворении требования о признании объекта самовольной постройкой отказано.

В кассационной жалобе Администрация, Управление, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение и апелляционное постановление в части удовлетворенных требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В обоснование жалобы заявитель указаль на отсутствие правовых оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, поскольку он был возведен в 1992 году и Администрация приняла это сооружение в муниципальную собственность как существующий объект недвижимости; в 2004 году осуществлялось благоустройство существующего Сквера, а не его строительство. Опроверг вывод апелляционного суда о том, что Сквер не является объектом недвижимого имущества. Кроме того, настаивает на том, что Общество, будучи арендатором земельного участка, является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, и не подтвердило, каким образом наличие зарегистрированного за Администрацией права на объект недвижимости нарушает его права и интересы. Считает, что удовлетворение иска в любом случае не приведет к восстановлению каких-либо прав ООО "Арион" и не будет являться основанием для внесения записи в публичный реестр. Полагает, что Обществом пропущен срок исковой давности при подаче иска. Также обращает внимание суда на то, что спорное сооружение является единственным проходом от надземного пешеходного перехода к остановке общественного транспорта и к подземному переходу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с приведенными в ней доводами и настаивало на оставлении постановления апелляционного суда в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Администрации, Управления и Общества доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, на основании постановления Администрации N 1052 от 08.05.2003 Обществу переданы в аренду сроком на 25 лет три земельных участка, расположенных в районе просп.Красного Знамени, 61 в г. Владивостоке: площадью 1236 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-делового центра; площадью 913 кв. м для благоустройства прилегающей территории; площадью 2146 кв. м для благоустройства прилегающей территории; земельные участки были поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: 25:28:040008:131, 25:28:040008:132, 25:28:040008:133, соответственно.

11.07.2003 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Арион" (арендатор) заключены договоры аренды указанных земельных участков сроком действия с 11.07.2003 по 10.07.2028. Обременения в виде аренды земельных участков зарегистрированы в ЕГРП (свидетельства от 25.08.2003 N 25-1/00-102/2003-314; от 26.08.2003 N 25-1/00-102/2003-252; от 25.08.2003 N 25-1/00-102/2003-253).

14.07.2003 Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации г.Владивостока выдало Обществу разрешение на строительство N 83/03 объекта общественно-торгового центра и Обществом начаты строительные работы, по результатам которых 01.12.2005 был зарегистрирован объект незавершенного строительства (общественно-торговый центр) готовностью 1% (лит. 1А) (свидетельство от 01.12.2005 N 25-25-01/181/2005-235).

17.06.2014 Управлением проведена внеплановая проверка использования муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:131, 25:28:040008:132, 25:28:040008:133, в ходе которой установлено, что на данных земельных участках находится объект недвижимости: сооружение - сквер (в составе: тротуары - 370 кв. м, борты тротуаров - 63,8 кв. м, лестницы - 16,2 кв. м), назначение: сооружение, площадь застройки 450 кв. м, инв. N 05:401:002:000359070, лит. С, лит. 1, адрес объекта Приморский край, г.Владивосток, в районе пр-та Красного Знамени, 59, находящийся в собственности муниципального образования город Владивосток, о чем в ЕГРП 16.04.2012 сделана запись регистрации N 25-25-01/024/2012-845.

Кроме того, проверкой выявлено, что с момента действия договоров аренды от 11.07.2003 строительство общественно-торгового центра на земельных участках не осуществлялось. В результате в акте проверки сделан вывод о неиспользовании арендатором земельных участков по целевому назначению.

По результатам повторной проверки использования муниципальных земельных участков Управлением выявлено, что указания об устранении нарушений (использование земельных участков по прямому назначению) ООО "Арион" не выполнены.

В этой связи, предложив Обществу расторгнуть договоры аренды от 11.07.2003 в досудебном порядке и не получив ответа в установленный законом срок, Управление обратилось с иском в суд с требованием о досрочном расторжении договоров (дело N А51-8634/2015, производство по делу приостановлено Арбитражным судом Приморского края).

В свою очередь, ООО "Арион", полагая, что сооружение - Сквер, находящийся в собственности муниципального образования город Владивосток, является самовольной постройкой, а право собственности на спорное имущество - Сквер у Администрации отсутствует, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование о признании Сквера самовольной постройкой, суд первой инстанции признал спорное сооружение объектом недвижимости, возведенным на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения соответствующих разрешений. При отказе в иске о признании права Администрации на этот объект отсутствующим суд, отметив, что ООО "Арион" не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного объекта недвижимости, счел, что удовлетворение этого требования не приведет к восстановлению какого-либо права Общества и не будет являться основанием для внесения записи о таком праве в ЕГРП.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к противоположным выводам в отношении признаков спорного сооружении, указав, что Сквер объектом недвижимости не является.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Исследовав вопрос о наличии у спорного сооружения совокупности признаков, позволяющих отнести его к недвижимости, с точки зрения статьи 130 ГК РФ, на основании представленных в дело доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у этого объекта признаков недвижимости.

При этом суд исходил из следующих характеристик объекта: укладка на части земельного участка покрытия незначительной толщины (брусчатка, бетон, как элементы конструкций тротуаров, бортов тротуаров, лестницы) - представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены; имеется озеленение - газоны с отдельно стоящими деревьями, что отвечает признакам благоустройства земельных участков. Иных элементов, позволяющих квалифицировать спорное сооружение в качестве объекта недвижимого имуществ, в его составе не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума N 25 о том, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Поскольку на спорное сооружение не распространяется правовой режим недвижимости, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Сквер не может быть признан самовольной постройкой с точки зрения статьи 222 ГК РФ, исходя из которой, самовольной может быть признана постройка отвечающая признакам недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал не подлежащим удовлетворению требование истца о признании спорного сооружения - Сквера, самовольной постройкой.

Проверяя обоснованность требования ООО "Арион" о признании права муниципальной собственности на спорное сооружение - Сквер отсутствующим, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, ГК РФ и Федеральный закон N 122-ФЗ предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Так как спорный объект - Сквер не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности Администрации на такое имущество правомерно признан апелляционным судом нарушающим права и законные интересы ООО "Арион", которому на праве аренды принадлежит земельный участок под этим сооружением, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных отношений между ООО "Арион" и Администрацией, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты своего нарушенного права и удовлетворил требование о признании права муниципальной собственности на спорное сооружение отсутствующим в данном случае как разновидность негаторного иска.

Аргументы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мотивированно отклонены апелляционным судом со ссылкой на статью 208 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума N 10/22, пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и согласующимися с правовыми позициями Верховного Суда РФ в отношении совокупности признаков, которыми должно обладать имущество для целей отнесения его к категории недвижимости, а также по вопросу о надлежащих способах защиты вещных прав, в данном случае арендатора земельного участка.

Иная оценка Администрацией, Управлением установленных апелляционным судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

В частности, доводы заявителя жалобы о том, что Сквер представляет собой объект недвижимого имущества, а также о том, ООО "Арион" является ненадлежащим истцом по иску и не подтвердило, каким образом наличие зарегистрированного за Администрацией права на объект недвижимости нарушает его права и интересы, противоречат установленным апелляционным судом на основе представленных в дело доказательств обстоятельствам и не свидетельствуют о нарушении норм права, а потому не принимаются во внимание судом округа. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, Администрацией в материалы дела не представлено.

Его же доводы о том, что удовлетворение иска о признании права отсутствующим не будет являться основанием для внесения записи в публичный реестр, о пропуске истцом срока исковой давности противоречат статье 208 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 57 постановления Пленума N 10/22, а потому также подлежат отклонению судом округа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену оспариваемого апелляционного постановления в любом случае, арбитражным апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда от 14.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А51-13412/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 30.09.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016 N 0000409.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова