Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-2753/16 по делу N А37-1224/2015

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по государственному контракту, по договору на оказание услуг по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

04 июля 2016 г.

А37-1224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального Казначейства по Магаданской области

на решение от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016

по делу N А37-1224/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Астахова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, Е.В. Гричановская, М.О. Волкова

по иску Управления Федерального Казначейства по Магаданской области

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт государственных и коммерческих закупок"

о взыскании 8 631 руб. 00 коп.

Управление Федерального Казначейства по Магаданской области (ОГРН - 1024900956178; далее - УФК по Магаданской области, казначейство, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт государственных и коммерческих закупок" (ОГРН - 1135476187747; далее - НОУ ДПО "Институт закупок", учреждение, ответчик) о взыскании 8 631 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг по повышению квалификации слушателей УФК по Магаданской области от 09.12.2014 N 0347100000314000133-0077331-01.

Решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В кассационной жалобе УФК по Магаданской области просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не учтены положения статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку сторона может быть освобождена от уплаты неустойки только если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств имело место вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, а в данном случае такие обстоятельства не имели места. Выводы о невозможности оказания учреждением услуг по вине истца полагает не соответствующими материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу НОУ ДПО "Институт закупок" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом УФК по Магаданской области представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2014 между УФК по Магаданской области (заказчик) и НОУ ДПО "Институт закупок" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0347100000314000133-0077331-01, по которому исполнитель обязался оказать услуги по повышению квалификации слушателей Управления Федерального казначейства по Магаданской области по Закону о контрактной системе, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по цене, указанной в контракте.

Цена контракта составляет 86 309 рублей 98 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.5 контракта - с момента подписания контракта по 15.12.2014.

Согласно приложениям к контракту на повышение квалификации подлежали направлению пять работников УФК по Магаданской области, продолжительность курсов по повышению квалификации должно составлять не менее 10 дней для одного слушателя.

Указанный контракт со стороны исполнителя подписан 08.12.2014, со стороны заказчика - 09.12.2014.

10.12.2014 НОУ ДПО "Институт закупок" направило в адрес заказчика уведомление от 09.12.2014 о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с наступлением условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения данного контракта. В обоснование заказчик сослался на то, что в связи с подписанием контракта 09.12.2014 не представляется возможным исполнить пункты 6, 8, 9 Технического задания, являющегося приложением N 2 к контракту.

Поскольку исполнитель обязательства, предусмотренные контрактом, не выполнил, истец обратился к ответчику с требованием от 14.04.2015 N 47-14-22/1339 об уплате 8 631 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта.

В установленный в требовании срок ответчик штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора, суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как подпадающие под правовое регулирование главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенной сторонами сделки, суды установили, что пунктом 6.3.2 контракта предусмотрено исчисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Штраф определен в размере 10 процентов цены контракта и составил 8 631 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 401 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" исходя из того, что в данном случае невозможность исполнения сделки возникла из-за действий самого истца.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

Судами установлено, что 31.10.2014 истцом на электронной площадке ЗАО "Сбербанк Автоматизированная система торгов" (www.sberbank-ast.ru) и на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0347100000314000133 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по повышению квалификация слушателей УФК по Магаданской области по Закону о контрактной системе.

По результатам подведения итогов электронного аукциона протоколом Единой комиссии по осуществлению закупок Управления от 18.11.2014 принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, только одной второй части заявки на участие в электронном аукционе и на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе аукцион был признан несостоявшимся.

Получив от ответчика согласие на заключение государственного контракта, истец 24.11.2014 в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 71 и пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с приложением согласия единственного участника направил документы для согласования возможности заключения государственного контракта с единственным участником в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

01.12.2014 Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области письмом N 01-10/3948 согласовало Управлению заключение государственного контракта на оказание услуг по повышению квалификации слушателей УФК по Магаданской области по Закону о контрактной системе с единственным поставщиком - НОУ ДПО "Институт закупок".

Истец 02.12.2014 через оператора электронной площадки направил проект государственного контракта на оказание услуг по повышению квалификации слушателей, на условиях, изложенных в документации об аукционе, с учетом информации, указанной в заявке НОУ ДПО "Институт закупок", для подписания последним.

Государственный контракт подписан ответчиком (исполнителем) 08.12.2014, истцом государственный контракт подписан 09.12.2014.

Таким образом, как верно указали суды, учитывая длительность процедуры согласования возможности заключения контракта, исполнить надлежащим образом условия контракта ответчик не смог бы ни при каких условиях, поскольку, начиная с 09.12.2014 оказать услуги по повышению квалификации с продолжительностью курсов не менее 10 дней можно только в срок до 19.12.2014.

Обстоятельство отсутствия реальной возможности исполнения контракта в связи с его поздним подписанием установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.09.2015 по делу N А37-526/2015 по спору между теми же сторонами, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в силу статьи 69 АПК РФ.

Поскольку процесс согласования контракта не зависел от исполнителя, а в спорных правоотношениях межу сторонами невозможность его исполнения возникла из-за действий заказчика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения НОУ ДПО "Институт закупок" к ответственности за неисполнение обязательства в силу статьи 401 ГК РФ и статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, отказав в удовлетворении иска.

Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 08.12.2015, постановления от 09.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А37-1224/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов