Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2016 г. N Ф03-2786/16 по делу N А73-13291/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 июля 2016 г.

А73-13291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Репьева А.В. по доверенности от 31.12.2015 N 17,

от ответчика: Сергеева И.В. - директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2016, Жигалиной М.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А групп"

на решение от 11.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016

по делу N А73-13291/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "А групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восход- Стройкомплекс"

о взыскании 548 028, 57 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "А групп" (ОГРН - 1087746943020; далее - ООО "А групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" (ОГРН - 1152721000585; далее - ООО "ССР", ответчик) о взыскании 508 847 руб. 33 коп. задолженности за товар, переданный по договору поставки от 18.05.2015 N 4/103/277/700, 99 734 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной с 27.05.2015 по 09.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восход-Стройкомплекс" - поручитель ООО "А групп" по договору поставки от 18.05.2015 N 4/103/277/700.

Решением суда от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом поставки спорного товара ответчику.

В кассационной жалобе ООО "А групп" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, факт поставки ответчику спорного товара документально подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N ХБХБ0001757 от 22.05.2015, N ХБХБ0000313, N ХБХБ0002668 от 30.06.2015, подписанными со стороны покупателя уполномоченным лицом.

ООО "ССР" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "А групп" и ООО "ССР" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2015 между ООО "А групп" (поставщик) и ООО "ССР" (покупатель) заключен договор поставки N 4/103/277/700, по которому поставщик обязался передать покупателю или указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям данного договора.

Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора определен с момента его подписания по 31.12.2015 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора стороны подписали две спецификации N ХБХБ0000313 на поставку арматуры в количестве 140 тонн на сумму 4 450 480 руб. и N ХБХБ0000314 на поставку арматуры в количестве 25 тонн на сумму 819 200 руб.

В спецификации N ХБХБ0000313 условие поставки определены - железнодорожным транспортом до ст. Ледяная, в спецификации N ХБХБ0000314 - самовывозом с завода Амурметалл г. Комсомольск-на-Амуре.

Оплата товара произведена покупателем в размере 2 509 600 руб., что по признанию судов подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

Получение товара на сумму 805 437 руб. 44 коп. по товарной накладной N ХБХБ0001757 от 22.05.2015 на условиях спецификации N ХБХБ0000314 - самовывозом с завода Амурметалл г. Комсомольск-на-Амуре, ответчик не отрицал.

К спецификации N ХБХБ0000313 составлена товарная накладная N ХБХБ0002668 от 30.06.2015 на получение арматуры в количестве 69 306 тонн на сумму 2 213 009 руб. 89 коп. Документ содержит информацию о том, что груз принят руководителем ООО "ССР" Сергеевым И.В. 30.06.2015, стоит подпись руководителя и проставлена печать данного общества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по накладной N ХБХБ0002668 в размере 548 028 руб. 57 коп. (с учетом поступившей предоплаты), послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении возникшего спора, суды верно руководствовались нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения сторон, возникших из договора поставки, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, если не предусмотрено договором иное.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ). Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 3.5 договора.

Оспаривая иск, ответчик указал на неполучение товара по накладной N ХБХБ0002668 в соответствии со спецификацией N ХБХБ0000313 от истца, а также ошибочное подписание товарной накладной руководителем общества.

Проверяя заявленные доводы ответчика, суды исследовали спецификацию N ХБХБ0000313 и установили, что стороны согласовали поставку товара путем отправки железнодорожным транспортом до ст. Ледяная.

Поставщик, подтверждая факт исполнения обязательств по отправке груза, представил железнодорожную накладную ЭА50970.

В транспортной железнодорожной накладной ЭА509701, как установили суды, в качестве грузополучателя груза не указано ООО "ССР" (покупатель по договору поставки). Пунктом назначения обозначена иная станция, а ст. Ледяная.

Установив, что в деле отсутствуют доказательства изменения сторонами условий поставки, предусмотренных спецификацией N ХБХБ0000313; груз отправлен железнодорожным транспортом в адрес иного лица, а не покупателя и не на станцию Ледяная, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал получение товара покупателем либо другим лицом от имени покупателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно счел накладную N ХБХБ0002668 от 30.06.2015 бестоварной, признав достоверной ссылку ответчика на ошибочное подписание данного документа в отсутствие факта поставки.

Поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 4/103/277/700 от 18.05.2015, суды исходя из положений статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых решения от 11.01.2016, постановления от 23.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А73-13291/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов