Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2016 г. N Ф03-2854/16 по делу N А73-5087/2015

г. Хабаровск

05 июля 2016 г.

А73-5087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" - Кравцов А.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 103

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"

на решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016

по делу N А73-5087/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь; в апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, место нахождения: 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 1 346 310,51 руб.

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне списанных с единого лицевого счета истца денежных средств в сумме 1 346 310,51 руб.

Решением арбитражного суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Заявителем жалобы оспаривается квалификация судом спорных правоотношений сторон как вытекающих из договора перевозки, а также ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске годичного срока исковой давности, сделанного без учета приведенных обстоятельств дела и судебной практики.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу истца выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; его представитель в судебном заседании кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, изложив свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

ОАО "Амурметалл", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. Также им заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ОАО "Амурметалл" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) 21.03.2011 заключен договор N 569/15/3/148-11 об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены. Ответчик вправе изменять величину стоимости услуг в соответствии с параметрами индексации, утвержденными ФСТ России, с даты ввода в действие соответствующего приказа об индексации тарифов, сборов и платы за грузовые железнодорожные перевозки. Изменение стоимости услуг оформляется сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения в срок не позднее чем за 10 дней до даты применения новой стоимости.

Ставки за перевозку согласованы протоколами согласования договорной цены N 10-14 к договору от 21.03.2011 N 569/15/3/148-11 об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Так, по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Холмск ставка за вагон составила 21 449 руб., по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Южно-Сахалинск и Комсомольск-на-Амуре - Южно-Сахалинск грузовой - 20 890 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за услуги по предоставлению вагонов для использования под перевозки грузов осуществляются на условиях наличия достаточного количества денежных средств на Едином лицевом счете Заказчика.

В силу пункту 4.4 договора порядок и условия расчетов устанавливаются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов с применением ЕЛС, заключаемого между сторонами.

Согласно пункту 2.1.1 договора на организацию расчетов N ТЦ-83-12 от 14.02.2012 клиент обязан обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Во исполнение договора ОАО "РЖД" в период с августа по сентябрь 2013 года по транспортным железнодорожным накладным N N ЭВ 014007, ЭВ 014959, ЭВ 085579, ЭВ129317, ЭБ 256679, ЭБ 481685, ЭБ 581676, ЭБ 651342, ЭА 879998, ЭБ 099375 ЭБ018931, ЭВ 124610, ЭБ 694129, ЭВ, 346635, ЭБ 501569, ЭБ 607027, ЭБ 744431 ЭБ764596, ЭБ 501438, ЭА 983318, ЭБ 126087, ЭА 938007, ЭВ 013792, ЭВ 044643 ЭВ112899, ЭВ 116270, ЭВ 116315, ЭВ 128844, ЭБ 606985, ЭБ 694296, ЭБ 281474 ЭВ450190, ЭБ 346362, ЭБ 164192, ЭЯ 667371 принят груз для перевозки в адрес грузополучателей со станции отправления Комсомольск-на-Амуре, на станции назначения, находящиеся на территории Российской Федерации.

Платежи за услуги по предоставлению подвижного состава были внесены заказчиком в соответствии с разделом 4 договора N 569/15/23/148-11 от 21.03.2011. Кроме этого, по прибытии вагонов на станцию назначения, ОАО "РЖД" были дополнительно списаны за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава денежные средства в сумме 1 346 310, 51 руб. исходя из ставок платы по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Томмот в размере 53 849, 60 руб. при согласованной ставке 37 907 руб., по маршруту Комсомольск-на-Амуре - о. Сахалин - 35 429 руб. при согласованной ставке 20 890 руб.

Полагая указанное списание денежных средств незаконным, повлекшим неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Судом из материалов дела установлено, что ставки за перевозку грузов ОАО "Амурметалл" согласованы протоколами согласования договорной цены N 10-14 к договору от 21.03.2011 N 569/15/3/148-11 об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Между тем, в нарушение условий договора, без внесения в него соответствующих изменений, ОАО "РЖД" применило повышенные ставки за перевозку грузов ОАО "Амурметалл".

Более того, ответчик, в нарушение пункта 3.8 договора на организацию расчетов от 14.02.2012 N ТЦ-83-12, не выставил счета-фактуры на оплату корректировочных актов, а произвел списание денежных средств с лицевого счета клиента, при наличии возражений с его стороны.

Факт и размер списания перечисленных выше сумм подтверждены документально и не оспариваются сторонами спора.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 совместного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

При этом действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 125 УЖТ РФ установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД), и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Поскольку списание денежных средств произведено ОАО "РЖД" в период август - октябрь 2013 года, то с учетом даты подачи настоящего иска 21.04.2015 суд верно признал, что срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал правомерно.

Доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что взаимоотношения сторон вытекают не из договора перевозки, а регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, правильно были отклонены судом.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочным процессом является совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу этой правовой нормы отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 УЖТ РФ.

Следовательно, обязательственные отношения сторон, в том числе вытекающие из договоров по организации расчетов, а также договоров по предоставлению вагонов для перевозки грузов, подпадают под действие законодательства о перевозках.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие сведений об уведомлении истца перевозчиком о зачете авансовых платежей, не может быть принята во внимание, поскольку таких доводов при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций стороной не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что о списании спорных денежных средств с лицевого счета общество узнало намного позднее октября 2013 года, каких-либо доказательств прерывания срока исковой давности суду не были представлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А73-5087/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева