Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2016 г. N Ф03-2841/16 по делу N А37-1865/2015

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора займа по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

г. Хабаровск

05 июля 2016 г.

А37-1865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от ответчика: Я.А. Леухина, Т.Д. Зыковой, представителей по доверенностям от 04.04.2016 и 29.04.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Стрельникова Олега Аркадьевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016

по делу N А37-1865/2015

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Астахова, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, А.В. Шевц

по иску Стрельникова Олега Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс"

третьи лица: Абдулов Олег Рафигевич, Козлов Владимир Ильич, Красилов Андрей Борисович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс"

участник общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (далее - ООО "Партнер-Транс", общество; ОГРН: 1094910002780, ИНН: 4909104565; место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, 4-ый километр основной трассы, склад N 1) Стрельников Олег Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Партнер-Транс" о признании недействительными решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30.09.2015 N 1.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Партнер-Транс" - Абдулов Олег Рафигевич, Козлов Владимир Ильич и Красилов Андрей Борисович.

Решением суда от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение от 11.01.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Стрельников О.А. просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу указанному в списке участников ООО "Партнер-Транс", или иным способом, предусмотренным уставом общества; внеочередное общее собрание участников ООО "Партнер-Транс" распоряжаясь имуществом общества - банкрота, превысили свои полномочия; решение общего собрания участников общества должно быть нотариально удостоверено; апелляционный суд не оценил то обстоятельство, что нарушение прав Стрельникова О.А. на участие во внеочередном общем собрании и на принятие решений по вопросам повестки дня может привести к причинению ему убытков, т.к. в результате крупной сделки с заинтересованностью обществу с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" (далее - ООО "Кей Эм Машинери"), передано в собственность имущество по цене ниже, чем было предусмотрено в плане внешнего управления.

ООО "Партнер-Транс" в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица также представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения, указав, что одобренная участниками ООО "Партнер-Транс" сделка - договор беспроцентного займа от 21.10.2015 N 21 с ООО "Кей Эм Машинери" на собрании, состоявшемся 30.09.2015, соответствовала рыночной цене судна и являлась для общества выгодной, поскольку привела к прекращению банкротства общества, а также была устранена угроза его ликвидации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей ответчика, проверив законность постановления от 20.04.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 29.10.2009 ООО "Партнер-Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица. Участниками общества являлись: Козлов В.И. с долей в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб.; Стрельников О.А. с долей в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб.; Красилов А.Б. с долей в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью 1 000 руб.; Абдулов О.Р. с долей в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью 1 000 руб.

Решением суда от 28.02.2014 ООО "Партнер-Транс" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 21.10.2014 в отношении ООО "Партнер-Транс" введена процедура внешнего управления сроком до 16.10.2015; внешним управляющим утвержден Монастырский Герман Владимирович.

Для целей погашения всех требований кредиторов (в соответствии с реестром требований кредиторов) и заключения договора беспроцентного займа с ООО "Кей Эм Машинери", участник ООО "Партнер-Транс" Красилов А.Б. обратился к внешнему управляющему общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

30.09.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Партнер-Транс", оформленное протоколом N 1 с повесткой дня: одобрение крупной сделки - договора беспроцентного займа с ООО "Кей Эм Машинери"; одобрение сделки с заинтересованностью - договора беспроцентного займа с ООО "Кей Эм Машинери"; заключение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-Транс", на котором приняты решения об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, мировое соглашение не заключать.

Согласно протоколу N 1 на собрании присутствовали участники ООО "Партнер-Транс" - Козлов В.И., Красилов А.Б. и Абдулов О.Р.

Стрельников О.А. ссылаясь на то, что на внеочередном общем собрании участников общества не присутствовал, по причине его ненадлежащего уведомления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего извещения истца о проведенном собрании участников общества, что влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Установив, что ненаправление уведомления Стрельникову О.А. по месту его жительства ответчиком не оспаривается; 28.10.2015 внешним управляющим ООО "Партнер-Транс" Монастырским Г.В. в адрес участников общества направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества, с повесткой дня: одобрение крупной сделки и одобрение сделки с заинтересованностью - договора беспроцентного займа, которое, в том числе направлено Стрельникову О.А по адресам: с.Тиличики, ул.Заречная, 13Б, кв.1 и ул.Школьная, д.5, кв.2.; на состоявшемся 30.11.2015 собрании участников ООО "Партнер-Транс", оформленном протоколом N 2, участники общества Козлов В.И., Красилов А.Б. и Абдулов О.Р. приняли решения аналогичные оспариваемым истцом решениям общего собрания от 30.09.2015, при этом Стрельников О.А. на собрание не явился, апелляционный суд исходя из положений пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ не усмотрел оснований для признания недействительными решений собрания, оформленных протоколом от 30.09.2015 N 1, в связи с чем отказал Стрельникову О.А. в удовлетворении его исковых требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума N 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения собрания не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 30.09.2015 N 1, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

При этом, поскольку решения собрания от 30.09.2015 являются ничтожными, положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ на спорные решения не распространяются.

Ссылка ответчика в отзыве на кассационную жалобу на то, что поведение истца следует рассматривать как приводящее к потере права на возражения (эстоппель) в отношении формы решения общего собрания, судом округа признается несостоятельной, так как в настоящем случае установлены основания влекущие ничтожность решений общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 20.04.2016 подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения от 11.01.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Судебные расходы Стрельникова О.А. по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 101, частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ООО "Партнер-Транс".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А37-1865/2015 Арбитражного суда Магаданской области отменить, решение от 11.01.2016 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" в пользу Стрельникова Олега Аркадьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева