Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2016 г. N Ф03-2239/16 по делу N А37-1586/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 июля 2016 г.

А37-1586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

ИП Горбунова М.В.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Васильевича

на решение от 11.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016

по делу N А37-1586/2015

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Сторчак, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев, И.Е.Пичинина

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Васильевича

к акционерному обществу "Строительное управление N 1", закрытому акционерному обществу "МДС-ГРУПП"

о взыскании 10 194 986 руб. 60 коп.

Индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Васильевич (ОГРНИП 304491025800141, ИНН 490100001782; далее - ИП Горбунов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898, место нахождения: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, 30, офис XVII; далее -АО СУN 1"), закрытому акционерному обществу "МДС-ГРУПП" (ОГРН 1077762705338, ИНН 7714719805, место нахождения: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 17, офис Б2; далее - ЗАО "МДС-ГРУПП") о взыскании солидарно задолженности по оплате предоставленных услуг техникой с экипажем для производства работ на объекте Аэропорт "Сокол" по договору от 06.06.2014 N 002/У-2014 в размере 10 194 986 руб. 60 коп., из которых: 7 798 300 руб. - основной долг и 2 396 686 руб. 60 коп. - неустойка за период с 01.01.2015 по 30.10.2015(с учетом заявленного ходатайства о привлечении соответчика и уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением АО "СУ N 1" обязательств по договору от 06.06.2014 в части оплаты оказанных услуг и наличием оснований для взыскания с него и солидарно с ЗАО "МДС-ГРУПП", являющегося основным хозяйственным обществом, образовавшейся задолженности и неустойки в размере иска в соответствии со статьями 67.3, 309, 310, 781, 790 ГК РФ.

Решением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, исковое заявление удовлетворено частично. С АО "СУ N 1" в пользу предпринимателя взыскано 7 798 300 руб. основного долга и 2 396 686 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МДС-ГРУПП" отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания услуг истцом и ненадлежащим исполнением обязательств АО "СУ N 1" в части оплаты оказанных услуг, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Отказывая в солидарном взыскании задолженности с ЗАО "МДС-ГРУПП", суды исходили из отсутствия в деле сведений, указывающих на то, что данное общество является основным хозяйственным обществом по отношению к АО "СУ N 1", а также оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 67.3 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИП Горбунов М.В. просит решение от 11.12.2015, постановление от 16.03.2016 отменить как незаконные и необоснованные. Решение суда первой инстанции изменить в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности, неустойки и государственной пошлины в общем размере 10 268 961 руб. 60 коп.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на представление в материалы дела распечаток из информационно-телекоммуникационной сети Интернет с официального сайта www. mdcon.ru о группе компаний "МДС-ГРУПП", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), платежного поручения от 24.07.2015 N 712 подтверждающих то, что ЗАО "МДС-ГРУПП" является основным обществом по отношению к АО "СУ N 1". Ссылается на неприменение судами положений части 1 статьи 9, части 2 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, об искажении судами обстоятельств дела, а также на неприменение положений статьи 67.3 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае, с учетом момента востребования денежных средств истцом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Горбунов М.В. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и дал пояснения по ним. При этом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств согласно содержащегося в ходатайстве перечня.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств в силу статьи 286 АПК РФ. При этом представленные истцом документы возвращены ему в судебном заседании 07.06.2016.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 07.06.2016 до 16 часов 40 минут 28.06.2016.

В судебном заседании кассационной инстанции 28.06.2016 истец поддержал ранее приведенные доводы по кассационной жалобе и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и ЗАО "СУ N 1" (заказчик) заключен договор от 06.06.2014 N 002/У-2014, по условиям которого предприниматель обязался оказать заказчику услуги техникой для производства работ на объекте Аэропорт "Сокол", а заказчик обязался оплатить работу по цене, указанной в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней после предъявления исполнителем необходимых документов (справок формы ЭСМ-7, актов выполненных работ, счетов-фактур).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что в период с 28.07.2014 по 04.12.2014 истец оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, на сумму 11 748 300 руб. Оплата произведена заказчиком частично в сумме 3 950 000 руб.

Предпринимателем 16.07.2015 в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. При этом в адрес предпринимателя от третьего лица - АО "МДС" поступила оплата за оказанные по договору услуги за АО "СУ N 1" в сумме 200 000 руб.

Неисполнение в полном объеме заказчиком обязательств по оплате оказанных по договору от 06.06.2014 услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Главы 39. "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили подтвержденный соответствующими доказательствами факт оказания истцом услуг на общую сумму 11 748 300 руб. и наличие задолженности АО "СУ N 1" по их оплате в размере 7 798 300 руб.

В связи с этим суды с учетом установленных обстоятельств дела, условий договора от 06.06.2014, положений статей 330, 779, 781 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с заказчика 7 798 300 руб. основного долга и 2 396 686 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 01.01.2015 по 30.10.2015.

При этом, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о солидарном взыскании задолженности по договору с ЗАО "МДС-ГРУПП", арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что на дату заключения договора от 06.06.2014 доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО "МДС-ГРУПП" статуса основного хозяйственного общества по отношению к АО "СУ N 1" не представлено. При этом наличие у Солодовникова С.И., являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ на 27.08.2015 руководителем и одним из учредителей ЗАО "МДС-ГРУПП", не свидетельствует о возможности дачи им указаний АО "СУ N 1", руководителем которого на момент заключения договора являлся Савченко Алексей Сергеевич, который в соответствии с положениями устава АО "СУ N 1" имеет право самостоятельно совершать сделки, действуя от имени общества.

Какие-либо доказательства того, что ЗАО "МДС-ГРУПП" давало указание АО "СУ N 1" или согласие на совершение сделки с ИП Горбуновым М.В. материалы дела не содержат.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать ЗАО "МДС-ГРУПП" основным хозяйственным обществом по отношению к АО "СУ N 1", применив положения статьи 105 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и отказав в привлечении ЗАО "МДС-ГРУПП" к солидарной ответственности по долгам заказчика.

Последующее занятие Солодовниковым С.И. должности руководителя АО "СУ N 1" в 2015 году не влияет на указанный вывод судов.

Применяя положения действовавшей на момент заключения договора от 06.06.2014 статьи 105 ГК РФ, суды исходили из того, что положения статьи 67.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) подлежат применению к правоотношениям, возникшим после вступления указанного Федерального закона в силу, то есть после 01.09.2014, с учетом того, что указанные нормы права устанавливают солидарную ответственность основного хозяйственного общества по долгам дочернего акционерного общества по конкретным сделкам, заключенным во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного общества. Поэтому применение действовавшей на момент заключения договора нормы права является правомерным.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что действующей в настоящее время статьей 6 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в том случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или в уставе дочернего общества.

Вместе с тем как установлено судами, между ответчиками отсутствует какой-либо договор, предусматривающий право ЗАО "МДС-ГРУПП" давать обязательные указания АО "СУ N 1", в уставе последнего также отсутствуют соответствующие положения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО "МДС-ГРУПП" статуса основного хозяйственного общества, а также о неисследовании судами в полном объеме представленных в дело доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие выводам судов, исследовавших указанные истцом доказательства, имеющиеся на момент заключения договора от 06.06.2014. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что помимо установления статуса основного хозяйственного общества доказыванию при привлечении к солидарной ответственности последнего подлежат также и обстоятельства наличия указаний или согласия основного хозяйственного общества на заключение сделки, в данном случае договора от 06.06.2014. Между тем наличие в деле таких доказательств судами не установлено. Не является таким доказательством и частичная оплата за заказчика задолженности по договору третьим лицом - АО "МДС".

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе положений статьи 70 АПК РФ также подлежат отклонению, поскольку АО "СУ N 1" приводило возражения по доводам истца относительно солидарной обязанности (ответственности) и статуса у него дочернего общества, в связи с чем у судов не имелось оснований для безусловного применения статьи 70 АПК РФ в данном случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А37-1586/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин