Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2016 г. N Ф03-2893/16 по делу N А73-14724/2015

г. Хабаровск

05 июля 2016 г.

А73-14724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: Воропаева Е.А., представитель по доверенности от 30.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссор"

на решение от 22.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016

по делу N А73-14724/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссор"

к индивидуальному предпринимателю Исаченко Сергею Викторовичу, Исаченко Ольге Викторовне

о взыскании 653 004 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Эссор" (ОГРН 1092724000258, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Вяземская, 8-127; далее - ООО "Эссор", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаченко Сергею Викторовичу (ОГРНИП 311272406800011; далее - ИП Исаченко С.В., предприниматель), Исаченко Ольге Викторовне (далее - Исаченко О.В.) о взыскании в солидарном порядке 653 004 руб. неустойки по договору субаренды нежилого помещения от 22.08.2011 за период с 01.02.2013 по 29.07.2015.

Решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эссор" просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Поскольку денежное обязательство по сделке предпринимателем до настоящего времени не исполнено, заявитель кассационной жалобы считает, что обязанность по уплате неустойки не прекратилась.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2011 между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Эссор" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда, согласно которому арендатору передано во временное пользование функциональное (встроенное) помещение N I (1-8), расположенное в Железнодорожном районе города Хабаровска по ул. Клубная, 20, общей площадью 132,8 кв.м для использования под коммерческий центр на срок до 30.09.2016, с правом сдачи в субаренду.

22.08.2011 между ООО "Эссор" (арендатор) и ИП Исаченко С.В. (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого, арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование объект нежилого фонда функциональное (встроенное помещение) N I (1-18), общей площадью 132,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Клубная, 20, сроком до 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды размер арендной платы составляет 132 800 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки оплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор вправе предъявить субарендатору требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Помещения переданы арендатору по акту от 22.08.2011.

21.05.2012 между ООО "Эссор" (арендатор) и Исаченко О.В. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести солидарную с субарендатором ответственность за исполнение последним обязательств по погашению задолженности в размере 301 400 руб.

Соглашением от 09.11.2012 договор субаренды расторгнут, помещения возвращены истцу по акту от 19.11.2012.

По условиям соглашения от 09.11.2012 на дату расторжения договора суммарная задолженность субарендатора по договору перед арендатором составляет 267 200 руб. (пункты 2, 3), субарендатору предоставлена рассрочка погашения долга ежемесячными платежами по 10 000 руб., начиная с 01.02.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 по делу N А73-6816/2015 с ИП Исаченко С.В. и Исаченко О.В. в пользу ООО "Эссор" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору субаренды от 22.08.2011 в размере 267 200 руб.

В рамках настоящего дела общество обратилось с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору от 22.08.2011 за период с 01.02.2013 по 29.07.2015 в сумме 653 004 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), указали, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договорной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Установив, что договор расторгнут по соглашению сторон 09.11.2012, а спорные помещения были возвращены обществу по акту от 19.11.2012, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности, предусмотренной договором, действие которого прекращено.

Между тем выводы судов сделаны без учета следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из содержания пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Неприменимый в период принятия судебных актов, однако, действующий в настоящее время правовой подход, изложенный в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также свидетельствует о неправильно выбранной позиции судов.

В соответствии с этими разъяснениями, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суды неверно истолковали положения пункта 8 Постановления N 35, посчитав, что условие о договорной неустойке может быть применено только до момента возвращения имущества арендодателю. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а, следовательно, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение от 22.01.2016, постановление от 11.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства, проверить представленный обществом расчет неустойки, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Также арбитражному суду первой инстанции в зависимости от результата рассмотрения спора надлежит распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины с учетом предоставленной истцу определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016 отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А73-14724/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина