Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2016 г. N Ф03-3029/16 по делу N А51-21628/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 июля 2016 г.

Дело N А51-21628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Кабановская Ю.В., представитель по доверенности от 18.06.2015 N 51/406

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 01.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А51-21628/2015А51-21628/2015 Арбитражного суда Приморского краяПриморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Фрунзе, 49)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" (ОГРН 1032500528587, ИНН 2502013800, место нахождения: 692760, Приморский край, город Артем, улица Партизанская, 13)

о взыскании 2 843 руб. 02 коп.

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" (далее - КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1", учреждение) о взыскании пени по договорам от 01.01.2013 N 5/2/03222/66, от 31.12.2013 N 5/2/03222/66 за период с 14.03.2014 по 26.04.2015 в размере 1 744 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 23.12.2013 в размере 680 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 31.03.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

АО "ДГК", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод судов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по направлению платежных документов абоненту. Полагает, что условиями договоров срок оплаты поставленной тепловой энергии не ставится в зависимость от даты получения счетов-фактур. По мнению заявителя жалобы, отсутствие платежных документов не препятствовало КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" исполнению своих обязательств, поскольку учреждение знало о наличии обязанности оплатить полученный товар в согласованный срок, однако за получением счета-фактуры не обратилось. При этом ссылается на то, что фактически получение платежных документов учреждением в течение спорных периодов и в настоящее время осуществляется путем самостоятельного получения в офисе теплоснабжающей организации. Считает, что несогласованность способа доставки платежных документов условиями договоров, отсутствие направления платежных документов в адрес учреждения не может являться причиной освобождения КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" от последствий нарушения своих обязательств в части просрочки оплаты за поставленную услугу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель АО "ДГК" поддержал доводы жалобы и дал по ним пояснения.

Представитель учреждения о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 01.02.2016, постановления от 31.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между АО "ДГК" (поставщик) и КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" (заказчик-абонент" заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности) и горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения N 5/2/03222/66, по условиям которого поставщик подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, а заказчик-абонент принимает и оплачивает ее.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик обязан ежемесячно направлять заказчику-абоненту платежные документы за фактическое потребление в расчетном периоде, в сроки, указанные в пункте 7.2 договора, согласно которому в качестве способа получения платежных документов заказчик выбирает: забирать самостоятельно, отправка почтой.

Оплата платежных документов производится заказчиком-абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 7.3 договора).

31.12.2013 между теми же лицами был заключен договор N 5/2/03222/66 на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения, в соответствии с которым поставщик подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, а заказчик-абонент принимает и оплачивает ее.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик обязан ежемесячно направлять заказчику-абоненту платежные документы за фактическое потребление в расчетном периоде, в сроки, указанные в пункте 7.2 договора. При этом способ направления платежных документов в данном пункте договора не конкретизирован.

Вместе с тем в силу пункта 7.3 договора, выписанные платежные документы заказчик-абонент получает способом, определенным в пункте 3.1.2 договора.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик-абонент производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктами 9.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика-абонента за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В феврале, апреле, ноябре 2013 года, феврале 2014 года, марте 2015 года (далее - спорный период) АО "ДГК" на объекты КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" подавало тепловую энергию и предъявляло для оплаты счета-фактуры, которые были оплачены учреждением с нарушением сроков, установленных договорами от 01.01.2013 N 5/2/03222/66, от 31.12.2013 N 5/2/03222/66.

Несвоевременная оплата учреждением отпущенной в спорный период тепловой энергии послужила основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки АО "ДГК" учреждению в спорный период тепловой энергии, а также несвоевременную оплату ответчиком принятых объемов энергии.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4 договоров факты нарушений договора фиксируются двухсторонними актами.

В материалах дела ответствуют доказательства составления таких актов, тогда как привлечение к имущественной ответственности за нарушение обязательства, условия договора связывают с предварительным оформлением события правонарушения.

Судами также установлено, что условиями договоров от 01.01.2013 N 5/2/03222/66, от 31.12.2013 N 5/2/03222/66 не определен способ получения платежных документов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа буквального содержания условий пунктов 3.1.2, 7.2, 7.3, 7.4 договоров в их взаимосвязи и фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае получение счетов-фактур представителями учреждения лично само по себе не являлось сложившимся во взаимоотношениях сторон обычаем и не свидетельствовало о надлежащем исполнении договора АО "ДГК", ввиду отсутствия доказательств выбора заказчиком-абонентом в условиях неопределенности условий договоров способа получения платежных документов нарочно, что позволило суду сделать вывод о недоказанности вины учреждения в просрочке оплаты тепловой энергии.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что оплата потребленной тепловой энергии производится на основании платежных документов, отсутствие которых препятствует исполнению учреждением своих обязательств в предусмотренные договорами сроки, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы АО "ДГК", приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А51-21628/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов