Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2016 г. N Ф03-2289/16 по делу N А51-10415/2015

г. Хабаровск

08 июля 2016 г.

А51-10415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от ответчика: Н.Н. Авхимович, представителя по доверенности от 01.09.2015;

от истца: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу японской компании "Marine Court Inc."

на решение от 07.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016

по делу N А51-10415/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску японской компании "Marine Court Inc."

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Море-Ресурсы"

о взыскании суммы в рублях, эквивалентной 67 808,48 долларам США

Японская компания "Marine Court Inc." (далее - компания "Marine Court Inc.", компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Море-Ресурсы" (далее -ООО "ДВ Море-Ресурсы", общество, ответчик; ОГРН: 1042700088364, ИНН: 2720028596; место нахождения: 680052, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Хабаровская, 8-34) о взыскании денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 67 808,48 долларам США, в том числе основного долга по контракту от 12.04.2012 N МС/SR-04/12 в сумме, эквивалентной 50,05 долларам США; процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 3.2 контракта, в сумме, эквивалентной 9 093,73 долларам США; штрафа, начисленного на основании пункта 11.4 контракта, в сумме, эквивалентной 30 000 долларов США; платы за пользование кредитом, начисленной на основании дополнительного соглашения от 12.04.2012 к контракту, в сумме, эквивалентной 15 000 долларов США; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме эквивалентной 10 322 долларам США; процентов за неосновательное обогащение, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в сумме, эквивалентной 3 342,70 долларам США.

Решением суда от 07.12.2015 с ООО "ДВ Море-ресурсы" в пользу компании "Marine Court Inc." взыскана сумма процентов в рублях, эквивалентная 14 362,5 долларам США, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции от 07.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением компания "Marine Court Inc." в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: контракт в части предоставления предоплаты подпадает под действие статьи 823 ГК РФ и регулируется номами главы 42 ГК РФ о займе, в том числе в части ответственности за нарушение сроков возврата займа; в силу статьи 506 ГК РФ цена товара не является существенным условием договора поставки; самим контрактом было согласовано условие о применении пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не дали полную и объективную оценку недобросовестному поведению ответчика и приняли судебные акты без учета пункта 3 статьи 432 ГК РФ и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "ДВ Море-ресурсы" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав, что ответчик к установленному максимальному сроку - 01.10.2012 имел необходимое количество товара и мог исполнить принятые обязательства, но стороны не договорились о цене товара, и у истца не было потенциальных покупателей в Японии, Южной Корее и КНР, а также им нарушены условия контракта о приемке товара по количеству и качеству, не была направлена покупателю и отгрузочная разнарядка.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 07.12.2015 и постановления от 14.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 12.04.2012 между ООО "ДВ Море-Ресурсы" (продавец) и компанией "Marine Court Inc." (покупатель) подписан контракт N МС/SR-04/12, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях "FOB порт Владивосток" с оформлением в китайский порт следующий товар: кету свежемороженую разделанную без голов, 150 тонн, до 01.10.2012, качество товара согласно ГОСТу. Стороны согласились, что отношения сторон при исполнении контракта будут регулироваться положениями Инкотермс, 2010. В соответствии с разделом 2 контракта цена одного килограмма нетто товара согласовывается сторонами после начала рыбного промысла и не должна превышать среднерыночную стоимость по Приморскому краю на момент готовности товара к отгрузке; цена товара устанавливается в долларах США; в цену товара не входит вес глазури; общая сумма контракта устанавливается после согласования цены товара; цена и общая сумма контракта указываются в Приложении N 1 и являются неотъемлемой частью контракта. В разделе 3 контракта сторонами установлено, что оплата товара на условиях предоплаты в сумме 150 000 долларов США производится банковским переводом до 07.05.2012; предоплата предоставляется покупателю продавцом на условиях займа и возмещается продавцом покупателем с учетом годовой кредитной ставки в размере 5%; все расходы, связанные с оформлением перевода на стороне продавца несет продавец, а на стороне покупателя - покупатель. Разделом 4 контракта предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях ФОБ Владивосток; поставка товара должна быть осуществлена до 01.10.2012; датой поставки считается дата отгрузки на транспортное средство; товар отправляется в Китай на имя компании, указанной покупателем, или в третью страну (Японию, Южную Корею, Тайвань) по указанию покупателя; конкретный порт назначения товара определяется сторонами перед отгрузкой. Согласно пункту 11.4 контракта, в случае если продавец не сможет поставить товар покупателю в соответствии с настоящим контрактом, продавец обязан вернуть покупателю полностью сумму предоплаты, а также 20% комиссионных от суммы, предоставленной покупателем, либо поставить покупателю другую продукцию по согласованию с покупателем, либо компенсировать имуществом продавца.

Также 12.04.2012 стороны дополнили пункт 3 контракта абзацем следующего содержания: "покупатель и продавец договорились, что после поставки всей партии товара, оговоренного в пункте 1 контракта, покупатель оставляет у себя сумму из расчета 10% общей стоимости поставки по согласованной цене как бонус за предоставление кредита. При этом в официальном инвойсе, выставляемом продавцом покупателю после отгрузки товара, будет указана сумма, уменьшенная на размер этого бонуса".

Платежными поручениями: от 24.04.2012 на сумму 16 712 долларов США, от 02.05.2012 на сумму 80 000 долларов США, от 04.05.2012 на сумму 53 000 долларов США, от 19.06.2012 на сумму 50 000 долларов США, компания "Marine Court Inc." перевела на счет общества денежные средства (предоплату по контакту) в общей сумме 199 712 долларов США.

Мемориальными ордерами от 15.04.2013, 30.07.2013, 03.09.2013 ООО "ДВ Море-Ресурсы" возвратило компании "Marine Court Inc." предоплату в размере 182 949,95 долларов США.

Ссылаясь на нарушение ООО "ДВ Море-Ресурсы" договорных обязательств, компания "Marine Court Inc." обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами - в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо N 165) указано, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 информационного письма N 165).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 и статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным условием договора, помимо наименования и количества товара, является срок (сроки) поставки товара.

Цена не является существенным условием.

Между тем, в настоящем случае согласовывая условия контракта, стороны определили, что цена контракта является для них существенным условием договора и подлежит согласованию в дополнительном соглашении, которое также является его неотъемлемой частью.

Однако в дополнительном соглашении от 27.11.2012 N 2 к контракту от 12.04.2012 N МС/SR-04/12 стороны не согласовали условия об общей сумме контракта, поскольку указанное соглашение подписано только истцом в лице президента компании "Marine Court Inc.".

Кроме того, как пояснил ответчик в суде первой инстанции, в указанный период времени фактически сложилась ситуация, когда среднерыночная стоимость продукции, подлежавшей поставке по спорному контракту, превышала цену данной продукции на внутреннем рынке Японии, в связи с чем сторонам не удалось прийти к соглашению относительно цены; Приложение N 1 к договору сторонами не оформлялось и не подписывалось.

Истец в свою очередь указанные ответчиком обстоятельства не опроверг; представленная им переписка между сторонами вопроса о цене поставки не затрагивает.

Дополнительное соглашение о согласованной цене контракта в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что контракт не может быть признан заключенным по правилам статьи 432 ГК РФ, следовательно, у ответчика, как у продавца, не возникло обязанности по поставке товара по не согласованной с покупателем цене, так же как и у истца, как у покупателя, не возникло права требовать взыскания с ответчика каких-либо штрафных санкций за непоставку товара.

Более того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им давались ответчику указания относительно грузополучателя и (или) страны, в которую следовало направить товар, и эти указания не были исполнены ответчиком.

Таким образом, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также положения статьи 331 ГК РФ арбитражные суды правомерно отклонили требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме, эквивалентной 9 093,73 долларам США, начисленных на основании пункта 3.2 контракта, штрафа в сумме, эквивалентной 30 000 долларов США, начисленного на основании пункта 11.4 контракта, платы за пользование кредитом в сумме, эквивалентной 15 000 долларов США, начисленной на основании дополнительного соглашения от 12.04.2012 к контракту, как основанные на положениях незаключенного договора.

Вместе с тем, как верно указали суды, полученные ответчиком во исполнение контракта денежные средства, являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данная обязанность исполнена ответчиком путем возврата 182 949,95 долларов США (мемориальные ордера от 15.04.2013, 30.07.2013, 03.09.2013) компании "Marine Court Inc.".

При этом разница в размере 50,05 долларов США между суммой, перечисленной истцом, и суммой, полученной ответчиком образовалась в связи с несением бремени банковского перевода, и по указаниям самого истца отнесена на получателя денежных средств, что в свою очередь подтверждается справкой ПАО Банк "ФК Открытие" от 05.10.2015 N 27-Ф-4/158372, в связи с чем заявленное на эту сумму требование правомерно отклонено судами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, а также сведения официального сайта Банка России в сентябре 2013 года (на дату возврата ответчиком полученных от истца денежных средств), согласно которым средние ставки банковского процента по краткосрочным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям, не превышали 6,4% годовых, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно произвел расчет процентов на всю полученную ответчиком денежную сумму с учетом дат ее возврата, и взыскал проценты в сумме в рублях, эквивалентной 14 362,5 долларам США.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что контракт в части предоставления предоплаты подпадает под действие статьи 823 ГК РФ и регулируется номами главы 42 ГК РФ о займе, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 487, 823 Кодекса предоставление коммерческого кредита может предусматриваться именно договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту по статье 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Поскольку контракт от 12.04.2012 N МС/SR-04/12 является незаключенным, обязательство по поставке товара из него не возникло, следовательно, условие о коммерческом кредитовании, установленное пунктом 3.2 контракта, не имеет самостоятельного значения и не может быть применено.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которой при невозможности определения цены исполнения договора, следует исходить из обычно взимаемой цены при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, не принимается судом округа, поскольку, как верно указал апелляционный суд, данная ссылка противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и означает навязывание стороне договора условий, на которых бы она договор не заключила (пункт 11 информационного письма N 165). Таким образом, несогласованное сторонами условие договора не может быть восполнено по правилам, установленным в диспозитивной норме, если одна из сторон потребовала согласования этого условия.

Также обоснованно не принят судами и довод истца о возможности определения цены, на основании установленного в контракте критерия "среднерыночная стоимость по Приморскому краю", поскольку названный критерий может применяться как к оптовой, так и к розничной цене, разница между которыми в денежном эквиваленте является существенной, кроме того, данный критерий указан лишь в качестве верхнего предела цены, что не лишает сторон контракта согласовать цену ниже среднерыночной.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), несостоятельна, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который в силу статьи 2 этого же Федерального закона вступил в силу с 01.06.2015. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Спорные правоотношения, а также права и обязанности сторон возникли до 01.06.2015; с настоящим исковым заявлением компания "Marine Court Inc." обратилось 21.05.2015.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанций представленным в дело доказательствам и установленным ими обстоятельствам, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А51-10415/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева