Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-2232/16 по делу N А51-21864/2015

г. Хабаровск

11 июля 2016 г.

А51-21864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 19.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016

по делу N А51-21864/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 615 рублей 37 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет"(ОГРН - 1133702011002; далее - ООО "ЭкоМет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН - 1092540004424; далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, управление, ответчик) 645 615 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму задолженности ответчика за дальнейшее хранение имущества по государственным контрактам N 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013 и N20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013, установленную вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что действие государственных контрактов на хранение имущества закончилось 31.12.2013, а обязанность уплатить соразмерное вознаграждение возникла у управления только после вступления в законную силу судебных актов по делам N А51-9827/2014 и N А51-10113/2014.

ООО "ЭкоМет" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебнызх актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) и ООО "ЭкоМет" (исполнитель) заключены государственные контракты N 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013 и N20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В течение установленного контрактами срока ООО "ЭкоМет" принято на хранение имущество ответчика.

За период с 01.01.2014 по 31.03.2014 ООО "ЭкоМет" оказало ТУ Росимущества в Приморском крае услуги по дальнейшему хранению принятого по контрактам имущества на сумму 3 813 994 руб. 51 коп. по контракту N 20-2013/10 (2013.32134) и на сумму 15 597 259 руб. 31 коп. по контракту N25-2013/10 (2013.34801).

Письмами от 19.02.2014, 25.03.2014, 07.04.2014, 08.04.2014 ООО "ЭкоМет" направило ТУ Росимущества в Приморском крае расчеты сумм денежных средств, подлежащих выплате, за дальнейшее хранение принятого по контрактам имущества.

В соответствии с пунктами 5.3. контрактов N 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013 и N20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013 заказчик в течение 10 рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ.

В силу пунктов 3.2. контрактов оплата по ним осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

В нарушение условий контрактов ТУ Росимущества в Приморском крае своевременно и в полном объеме не производило оплату услуг, в результате чего на стороне Территориального управления образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9827/14 удовлетворен иск ООО "ЭкоМет" к ТУ ФАУГИ в Приморском крае о взыскании задолженности в размере 3 813 994 руб. 51 коп. за дальнейшее хранение имущества в период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10113/14 удовлетворен иск ООО "ЭкоМет" к ТУ ФАУГИ в Приморском крае о взыскании задолженности в размере 15 597 259 руб. 31 коп. за дальнейшее хранение имущества в период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Полагая, что до 17.10.2014 (за хранение имущества, переданного по контракту N 20-2013/10 (2013.32134) и до 25.09.2014 (за хранение имущества, переданного по контракту N 25-2013/10 (2013.34801) ТУ Росимущества в Приморском крае незаконно пользовалось денежными средствами ООО "ЭкоМет", общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за хранение установлен в ходе рассмотрения дел N А51-9827/2014 и N А51-10113/2014, суды обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании 645 615 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.04.2014 по 17.10.2014 по контракту N N20-2013/10, за период с 04.04.2014 по 25.09.2014 по контракту N25-2013/10, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. Расчет истца судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу норм бюджетного законодательства просрочка исполнения денежного обязательства возникла у управления не ранее вступления в законную силу решений по делам N А51-9827/2014 и N А51-10113/2014, а ранее денежного обязательства у ответчика перед истцом не имелось, не обоснованны.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Кроме того, иск возник в связи с неисполнением определенного денежного обязательства, а не в связи с неисполнением судебного решения. Правоотношения сторон по настоящему спору не являются публично-правовыми и возникли из гражданско-правовых отношений, касающихся несвоевременного исполнения денежного обязательства (задолженности, возникшей в связи неоплатой оказанных истцом услуг хранения).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых решения от 19.11.2015, постановления от 12.02.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А51-21864/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева